Решение № 2870 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6042/2012 г.

Решение № 2870 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6042/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 и чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от Денчо Митев Митев, чрез процесуалния му представител, срещу решение № 420 от 19.03.2012 г. по адм. дело № 2501/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас (АСБс), с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. № з-3187 от 26.10.2011 г. на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Бургас (ОДМВР). С последната, на основание чл. 224, ал. 2, т. 1, чл. 227, ал. 1, т. 7, пр. 2, чл. 228, т. 3 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, на касатора е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР за изпълняваната от него длъжност - старши полицай в "Охрана на обществения ред" към група "Охранителна полиция" при Районно управление "Полиция" - Карнобат (РУП), към ОДМВР, категория "Е" - полицай I степен. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли спиране на производството по делото до приключване на образуваното наказателно производство по сл. д. № 102/2011 г. по описа на Окръжна следствена служба Бургас, с влязъл в сила съдебен акт. Същевременно моли отмяна на решението и възстановяване на Митев на заеманата преди уволнението длъжност. В представената писмена защита претендира и направените разноски по делото. Ответникът - директорът на ОДМВР, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АСБс фактическа обстановка. Тя не се оспорва от касатора. По направените доводи против решението, ВАС ще вземе становище по-долу. По направеното искане за спиране на производството по делото, ВАС се е произнесъл с определение от 10.05.2012 г. Искането е оставено без уважение. При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява неоснователна. ВАС споделя изцяло фактическите и правните изводи на АСБс, изложени в мотивите на съдебното решение. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила се излага от Митев в насока, че АСБс въпреки установяването на съществуващо съдебно производство против него, е приел липса на преюдициалност и не е уважил искането за спиране на производството. Доводът е разгледан в цитираното определение на ВАС от 10.05.2012 г. и няма основания да бъде преразглеждан. Доводът за необоснованост на решението е деклариран, без да е обоснован и мотивиран по същество. В касационната жалба и представената писмена защита не е посочено кой фактически извод на кое конкретно, събрано по делото доказателство противоречи, поради което ВАС няма възможност да го обсъди и разгледа. Процесуалният представител на касатора прави опит да свидетелства лично по въпроси от значение за правилното решаване на спора. Това е процесуално недопустимо, като е невъзможно той да съчетава едновременно качествата на свидетел и процесуален представител на жалбоподателя. Следва също да се посочи, че в представената писмена защита за първи път се излагат доводи, свързани с отношението и поведението на началника на РУП спрямо Митев. Предвид обстоятелството, че това са твърдения за нови фактически обстоятелства, недоказани и неизложени пред първата съдебна инстанция, на основание чл. 220 от АПК, ВАС не може да ги съобрази и обсъди. Неоснователен е и доводът за допуснато нарушение на материалния закон. Въпреки, че настоящата съдебна инстанция се явява касационна такава, в касационната жалба и писмената защита се излагат доводи за несъответствие на административния акт с материалния закон, а не на съдебното решение. Предвид текста на чл. 209, т. 3, пр. 1 от АПК, тези доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед не могат да бъдат предмет на касационното разглеждане. Такива могат да бъдат само касационни доводи за отмяна на решението на първоинстанционния съд по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, но те липсват в посочените процесуални документи - касационна жалба и писмена защита. При установените въз основа на събраните доказателства фактически основания в заповедта, обосновано и в съответствие със закона АСБс е приел, че административният орган е мотивирал наличието на съставомерно по чл. 227, ал. 1, т. 7 от ЗМВР, тежко дисциплинарно нарушение. Същото е извършено виновно от Митев, поради което съдът правилно е отхвърлил като неоснователна жалбата му против заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратяване на служебното му правоотношение в МВР. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС,