Решение № 11514 от 7.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4877/2010 г.

Решение № 11514 от 7.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4877/2010 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК . Образувано по касационна жалба на началника на Митница Свиленград, чрез юрк. Велина Петкова Стамова, против Решение № 272 от 25.02.2010 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 1891 по описа за 2009 г., с което по жалба на "ГЕТ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Свиленград, ул. "Г. С. Раковски" № 13, представлявано от управителя Георги Кирилов Георгиев, е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 10 от 21.03.2008 г. на началника на Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 1-4414-0169/16.04.2008 г. на директора на РМД Пловдив, с което с което "ГЕТ" ЕООД, гр. Свиленград е задължено да заплати публични държавни вземания: мито в размер на 4 719 лв.; ДДС в размер на 5 253 лв. и лихва за просрочие. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 229, ал. 6 от Закона за митниците и необоснованост относно извода за незаконосъобразност на процесния митнически акт. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата против постановлението. Ответникът по касационната жалба "ГЕТ" ЕООД, не взема становище по нея. Заинтересованата страна ТД на НАП Пловдив, чрез юрк. Д. Вълкова, поддържа становище за основателност на касационната жалба по съображения в писмено изложение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира че жалбата е процесуално допустима и неоснователна, поради следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна: Безспорно и установено от представените писмени доказателства е било, от фактическа страна, че на 6.01.2005 г. на територията на страната през МП "Капитан Андреево" с товарен автомобил, рег. № X 3161 АМ са въведени 1 341 колета разнообразни стоки с получател "ТТ Комерс 2003" - гр. София, за които на МП Капитан Андреево са извършени митнически процедури за режим транзит. Представен е ЕАД-Т, който е регистриран под № 3103/Т-2517/09.01.2005 г. Неразделна част от цитирания административен документ са товарни списъци № 1, № 2 и № . Към него са приложени и фактури № № 002994-95-96/6.01.2005 и № № 00375 и 00376 от същата дата, както и сертификат ЕUR 1 № В 0990297/2005 г. Определено е получаващо митническо учреждение - Митница Пловдив и срок за представяне на стоката. Оформените формуляри на ЕАД - Т, предназначени за получаващото митническо учреждение, са предоставени на отговорното лице за режима - "ГЕТ" ЕООД, съобразно изричното отбелязване за това, направено в клетка 50 на посочения ЕАД. Транзитната операция е завършена в Митница Пловдив, като представената стока е манифестирана с манифест, регистриран под № 3000/622/7.01.2005 г., и поставена под режим внос с ЕАД № 3000/4-706, 709, и 717, всичките от 7.01.2005 г. Формуляр № 5 от цитирания ЕАД - Т е върнат служебно в отправното митническо учреждение - МП Капитан Андреево и режимът транзит е приключен. На 7.01.2005 г. в ТМУ Пловдив е извършена щателна митническа проверка, като е проверена стока с получател "ТТ Комерс 2003" - гр. София, оформена с посочените ЕАД - разтоварени, преброени и проверени 1 341 колета. Констатирано е, че стоката съответства по вид и количество с посочените ЕАД, свалена е 1 бр. ненарушена митническа пломба. В хода на извършена последваща проверка в Митница Свиленград е констатирано, че върху товарен списък № 1 към ЕАД от 6.01.2005 г. са извършени корекции. При сравняването на документите е установено, че в придружаващия ЕАД - Т товарен списък № 1 представен в отправното митническо учреждение - МП Капитан Андреево, и този представен в получаващото митническо учреждение - Митница Пловдив, са налице разминавания, поради което част от стоките по ЕАД от 6.01.2005 г. не са представени в ПМУ и за тях не са заплатени митни сборове и други държавни вземания. С Решение на Началника на МП Капитан Андреево тези задължения са определени с решение на началника на МП "Капитан Андреево", имащо смисъл на покана за доброволно изпълнение по чл. 206 от Закона за митниците, в посочения по-горе размер. Задълженията не са заплатени доброволно, в следствие на което е издадено процесното ППСПДВ. Делото е за втори път пред настоящата инстанция, след отменително решение № 12581 от 27.10.2009 г. на ВАС, състав на първо отделение, по адм. д. № 7105/2009 г. По делото е прието без оспорване заключение на съдебно- счетоводна експертиза, съгласно която има пълно съответствие между стоките по придружаващите транзитната декларация фактури от 6.01.2005 г. и товарен списък № 1; има съответствие между броя на колетите и теглото на стоките в товарни списъци № № 1, 2 и 3 към транзитната декларация и международната товарителница от 6.01.2005 г. - във всичките количеството е 1 341 бр. с общо тегло 10 500 кг. За разликата между двата варианта на товарните списъци № 1 дължимият ДДС е в размер на 1 204,64 лв. По делото са разпитани и свидетели - митнически служители към проверявания период. Правилно съдът е определил като спорен фактическият въпрос: кой от двата варианта на товарен списък № 1 е верен и е дал обоснован на събраните по делото доказателства отговор на този въпрос, че верен е коригираният вариант на списъка. С основание, съдът е приел като съществен порок на обжалвания административен акт, представляващ самостоятелно основание за неговата отмяна, обстоятелството, че както в ППСПДВ, така и в решението на РМД, е описан броят на отклонените от митнически режим стоки, но по никакъв начин не е разяснено как е формиран този брой, а оттам и стойността, изчислена въз основа пак на този брой стоки. В представения акт за установяване на митническо нарушение също не е посочен начинът на изчисляване броя на стоките, което според съдът е съществено нарушение, обосноваващо незаконосъобразност на оспорения административен акт. Така постановеното решение е правилно поради следните съображения: Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От точно установените факти съдът е направил обосновани правни изводи, които се споделят изцяло от настоящия състав на ВАС. Не са допуснати процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Коригираният вариант на товарния списък № 1 също е подписан и подпечатан от митнически служители. Извършена е щателна митническа проверка, приключила с протокол, в който е записано, че е свалена пломба с ненарушена цялост и са проверени стоките. Установено е още, че броят на колетите отговаря на декларираните, като стоките съответстват по вид, количество и описание. В клетки № 31 на приложените митнически декларации са описани видовете стоки и броя на колетите, а в клетки № 35 и 38 са описани брутното и нетното тегло. Корекция в теглото на стоките не е направена в декларациите и във варианта на списък № 1, описващ по-малък брой стоки. Тяхното тегло логически съответства на по - малката им бройка. Количествата на стоките, посочени в турските фактури кореспондират на количествата от коригирания товарен списък. Събрани са гласни доказателства, също подкрепящи извода за нанесени корекции от митнически служители в товарния списък. След връщане на делото за ново разглеждане митническият орган не е представил, въпреки задължителните указания на ВАС в отменителното решение, фактура № 002994-95-96 от 6.01.2005 г., с корекция на стоките в позиция 27. Съгласно приетото при първоначалното разглеждане заключение на съдебно-счетоводна експертиза, дължимият ДДС поради разликата в двата варианта на товарен списък № 1 е в пъти по-малко от определеното с митническия акт, което е още едно потвърждение за липса на мотиви относно начина на определяне на процесните публични задължения. Съобразно изложеното, първоинстанционният съд обосновано е приел, че в случая липсва отклонение на стоки и жалбата на "ГЕТ" ЕООД като основателна следва да бъде уважена. Относно установеното задължение за внасяне на мито, според чл. 4 от Решение № 1/95 г. на Съвета за асоцииране ЕС - Турция от 22.12.1995 г. относно установяване на заключителната фаза на митническия съюз, от датата на влизане в сила на решението между общността и Турция се премахват вносните, износните мита, както и таксите с ефект, равнозначен на мито. Следователно стоки с произход от Турция имат право да се ползват от преференциален митнически режим при положение, че за тях е представен сертификат за движение EUR 1. Законосъобразно съдът е решил, че в случая не е допуснато отклонение по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМ и следва да бъде прието, че процесните стоки са с преференциален произход и за тях не се дължи мито. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,