Решение № 8688 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6790/2016 г.

Решение № 8688 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6790/2016 г., V о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационната жалба на кмета на община П. против решение № 734/14.04.2016 г., постановено по адм. дело № 650/2015 г. по описа на Административен съд-П., с което отменена негова заповед № 07/26.02.2015 г. за прекратяване на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл на служебното провоотношение на С. Н. Б. на длъжност "главен експерт" в Дирекция "Общинска собственост", отдел "Разпореждане". С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му. О. С. Н. Б. не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че заповедта е материалноправно незаконосъобразна, доколкото не е налице реално съкращаване на длъжността. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, според която разпоредба органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие в хипотезата " при съкращаване на длъжността". За да е налице посоченото правно основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Установяването на фактическите основания, обосноваващи съкращаване на длъжността, е в тежест на административния орган съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК. В случая предпоставките на цитирания текст не са осъществени. От доказателствата по делото е установено, че ответникът е заемал длъжността "Главен експерт" в отдел "Разпореждане", Дирекция "Общинска собственост", О. П.. При сравняване на длъжностните щатни разписания на служителите в дейност 122-общинска администрация е видно, че до 01.03.2015 г. в отдел "Разпореждане" съществуват 1 щатна бройка "началник отдел", 3 щатни бройки "главен експерт" оп служебно правоотношение, 1 щатна бройка "старши експерт", а с новото щатно разписание, в сила от 01.03.2015 г. отделът е продължил да съществува с 1 бройка "началник отдел", 2 щатни бройки "главен експерт", 1 щатна бройка "главен юрисконсулт", 1 щатна бройка "главен експерт" по трудово правоотношение и 1 бройка "старши експерт". Промяната се изразява в промяна длъжността " главен експерт", каквато е заемал Б., в длъжността " главен юрисконсулт". Независимо, че функциите и задълженията на длъжността "главен експерт" са запазени, те се изпълняват от по-малък брой държавни служители. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да съкращава, респ. да разкрива отдели и/или сектори в нормативно определената структура и численост на персонала. В случая е налице реално съкращаване на заеманата от Б. длъжност "главен експерт", като щатните бройки за посочената позиция в отдела реално са намалени с една, поради което правото на органа да прекрати служебното му правоотношение, е упражнено законосъобразно. Неправилен е изводът на съда за незаконосъобразност на процесната заповед поради немотивираност. Посоченото правно основание за прекратяване на служебното правоотношение инкорпорира в себе си и фактическото такова, поради което не е необходимо излагането на допълнителни мотиви. Като е приел противното първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество за отхвърляне на оспорването на законосъобразната заповед. По изложените съображения ина основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,