Решение № 11233 от 24.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1550/2020 г.

Решение № 11233 от 24.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1550/2020 г., VII о., докладчик съдията Полина Богданова Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Еко ВЦ" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Цар Петър" № 17, ет. 2 срещу Решение № 7642 от 05.12.2019 г. на Административен съд, София-град, постановено по административно дело № 4334/2019 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Еко ВЦ" ЕООД срещу Решение № 188 от 17.12.2018 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), в частта с която се заличава регистрацията на марка, регистров № 84724 ECOWC, комбинирана, за стоки от клас 3, 5 и 11 и за услуги от клас 37, 39 и 40 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) на основание чл. 46, ал. 5 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Относно процесуалните нарушения сочи, че съдът неправилно е отхвърлил искане за събиране на гласни доказателства – разпит на свидетели за създаването на марката и нейното фактическото използване от титуляра преди подаване на заявката за регистрация, с което е нарушил принципа на истинност и равенство на страните. Не е анализирал в цялост събрания доказателствен материал, като напълно е игнорирал множество доказателства представени от него, без да мотивира въобще защо не ги взема предвид. Сочи, че съдът не е отчел груби нарушения на административнопроизводствените правила, които са се отразили на законосъобразността на оспорвания административен акт. Относно нарушението на материалния закон и необоснованост, касаторът подробно обосновава, че не са били налице предпоставките на чл. 12, ал. 2 и 3 ЗМГО ; и счита, че предявеното искане за заличаване е било недопустимо, поради липса на процесуална легитимация и правен интерес от молителя. Сочи ощe, че съдът неправилно е тълкувал и приложил чл. 12, ал. 6 и чл. 13, ал. 1 ЗМГО ; , като цитира множество съдебна практика. Излага подробно фактите по делото, анализира ги и счита за неправилен извода на съда за законосъобразност на оспорения акт. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспореното Решение № 188 на председателя на ПВ. Касаторът се представлява от адв. Л. Димитров. Претендира сторените разноски, за които представя списък и доказателства. Ответникът по касационната жалба – председателят на ПВ, счита същата за неоснователна. Обосновава, че съдебното решени е правилно и следва да бъде оставено в сила. Сочи, че голяма част от доводите в касационната жалба по същество представляват оспорване на прието по делото заключение на вещо лице по приетата съдебна експертиза, а в останалата част твърденията са неоснователни и недоказани. Ответникът се представлява от юрисконсулт Я. Божилова, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Ековеце" ЕООД, счита касационната жалба за неоснователна. В писмен отговор излага подробно фактите по делото, анализира ги и счита за правилен извода на съда за законосъобразност на оспорения акт. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски, за които представя доказателства. Представлява се от адв. К. Манев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 12.02.2015 г. "Ековеце" ЕООД подава до ПВ искане за заличаване на регистрацията на марка с регистров № 84724, ECO WC, комбинирана, на основание чл. 26, ал. 1 във вр. чл. 11, ал. 1 и 2 ЗМГО ; притежател "Еко ВЦ" ЕООД, като твърди, че марката е лишена от отличителен характер, като навежда и доводи за сходството й с фирменото му наименование и знак, които използва в търговската си дейност за идентични стоки и услуги. На 20.03.2015 г. дружеството е уведомено от ПВ, че изложените в искането мотиви не съответстват на посоченото правно основание за заличаване на марката. На 24.04.2015 г. "Ековеце" ЕООД подава до ПВ уточнение, с което потвърждава фактическото основание на искането си и че то съответства на първоначално дадената от дружеството правна квалификация. ПВ изпраща уведомление на "Еко ВЦ" ЕООД за постъпилото искане за заличаване на марка, регистров № 84724, ECO WC, комбинирана на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и 2 ЗМГО и уточнението на "Ековеце" ЕООД. На 15.07.2015 г. "Еко ВЦ" ЕООД подава възражение за основанията по чл. 11, ал. 1, т. 1 и 2 ЗМГО ;. На 15.09.2015 г. "Ековеце" ЕООД подава становище по възражението на "Еко ВЦ" ЕООД от 15.07.2015 г., като навежда нови фактически и правни основания за заличаване на марката като формира искане за заличаване на марката на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 11, ал. 1, т. 3, 4, и 5 във вр. с чл. 12, ал. 6 ЗМГО ;. На 08.12.2015 г. "Ековеце" ЕООД представя допълнителни писмени доказателства в подкрепа на искането си. На 08.02.2015 г. "Еко ВЦ" ЕООД със становище по доказателства, сочи позиция, че същите са неотносими към предмета на доказване и не установяват правно релевантни факти за разрешаване на спора на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и 2 ЗМГО ;. На 19.02.2016 г. "Ековеце" ЕООД заявява марка ECO WC, словна, за стоки и услуги класове 3, 5, 11, 37, 39 и 44 МКСУ. На 09.03.2016 г. "Ековеце" ЕООД подава до ПВ становище, че поддържа искането си за заличаване на марката на основание чл. 12, ал. 6 ЗМГО ; и не поддържа искането си за заличаване на основание чл. 11, ал. 1, т. 1-5 ЗМГО ;. Не са представени доказателства за връчването на становището на "Ековеце" ЕООД от 09.03.2016 г. на маркопритежателя "Еко ВЦ" ЕООД. На 17.03.2016 г. с Решение № 62 заместник председателят на ПВ, в условията на заместване, заличава регистрацията на марка, регистров № 84724 ECO WC, комбинирана, за конкретно изброени стоки от класове 3, 5, 11 и за конкретно изброени услуги от класове 37, 39 и 40 и отхвърля искането за заличаване на същата марка за останалите стоки и услуги от същите класове. Срещу Решение № 62 от 17.03.2016 г. на заместник председателя на ПВ е подадена жалба до Административен съд София-град и е образувано административно дело № 7047/2016 г. Съдебният спор приключва окончателно с Решение № 5738/02.05.2018 г. на Върховния административен съд (ВАС) по административно дело № 5518/2017 г., с което е отменено Решение № 1893/21.03.2017 г. по адм. дело № 7047/2016 г., като по същество е отменено и Решение № 62/17.03.2016 г. заместник председателя на ПВ в частта, с която е заличена марка, регистров № 84724, ECO WC, комбинирана, за конкретно изброени стоки от класове 3, 5, 11 и за конкретно изброени услуги от класове 37, 39 и 40 и преписката е върната на председателя на ПВ с указания. ВАС е заключил, че Решение № 62/17.03.2016 г. заместник председателя на ПВ е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като последното становище от 09.03.2016 г. на "Ековеце" ЕООД, с което са въведени нови фактически и правни основания за искането за заличаване на марката с притежател "Еко ВЦ" ЕООД по чл. 12, ал. 6 ЗМГО ; не е връчено на маркопритежателя и не му е осигурена възможност да се защити по така формулираното ново искане. Съдът дава конкретно указание на административния орган да изпрати уведомление за измененото искане за заличаване на регистрацията на процесната марка на притежателя й "Еко ВЦ" ЕООД, предявено на основание чл. 12, ал. 6 от ЗМГО ; от "Ековеце" ЕООД, след което да разпредели тежестта на доказване съобразно изменението и предостави възможност за ангажиране на доказателства за релевантните за новата правна квалификация факти и обстоятелства. Указанието е изпълнено от административния орган. На 31.08.2018 г. Еко ВЦ" ЕООД депозира възражение по становището на "Ековеце" ЕООД от 09.03.2016 г., като излага становище, че искането за заличаване на основание чл. 12, ал. 6 ЗМГО ; е недопустимо, алтернативно обоснова, че е неоснователно и необосновано. Административният орган изпраща това възражение на "Ековеце" ЕООД за становище. На 25.10.2018 г. "Ековеце" ЕООД подава становище по горното възражение на "Еко ВЦ" ЕООД. Състав по споровете, определен със Заповед № 493/27.09.2018 г., изготвя становище за заличаване на марката на основание чл. 46, ал. 5 ЗМГО ;. На 17.12.2018 г. с Решение № 188 председателят на ПВ заличава регистрацията на марка, регистров № 84724, ECO WC, комбинирана, за конкретно изброени стоки от класове 3, 5, 11 и за конкретно изброени услуги от класове 37, 39 и 40 и отхвърля искането за заличаване на същата марка за останалите стоки и услуги от същите класове. В първоинстанционното производство е назначена съдебно-маркова експертиза. Заключението й е прието като обективно и компетентно от съда и установява, че знака "Еко WC" е използван самостоятелно и в комбинация с други знаци за първи път през 2008 г. от "Ековеце" ЕООД. Относно сходството на марките е извършена преценка на визуалното, фонетичното и смисловото сходство, като е приет общ извод, че словният елемент на марките е със средна степен на отличителност, но се установява фонетична идентичност на сравняваните марки и смислово сходство във висока степен. Налице е идентичност на стоките и услугите, за които са заявени сравняваните марки, както и висока вероятност потребителите да се объркат. Съдът е приел, още че "Ековеце" ЕООД е подало на 19.02.2016 г. заявка за регистрация на марка "Еко WC", словна за стоки и услуги от класове 3, 5, 11, 37, 39 и 44, а датата на заявяване на атакуваната марка е 08.03.2012 г. При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обсъдил е подробно доводът, че искането за заличаване на основание чл. 12, ал. 6 ЗМГО ; е недопустимо, като е счел същия за неоснователен. Сочи, че молителят твърди, че използва в търговската си дейност нерегистрирана марка "Еко WC" и тази нерегистрирана марка е по-ранна от атакуваната, както и че за по-ранната марка е подадена заявка за регистрация и това са достатъчните и изпълнени предпоставки за допустимост на искането за заличаване на основание чл. 12, ал. 6 ЗМГО ;. Съдът приема, че административният орган правилно е установил правнорелевантните факти по отправеното до него искане за заличаване на основание и чл. 26, ал. 3 във вр. чл. 12, ал. 6 ЗМГО ; и е стигнал до правилния извод, че нерегистрираната марка е използвана преди датата 08.03.2012 г., когато е заявена атакуваната марка. Съдът възприема заключението на вещото лица относно идентичността и сходството на сравняваните марки във визуалното, фонетичното и смисловото и стига до заключение, че разгледани в цялост марките са сходни във висока степен, която може да доведе до вероятност от объркване. Съдът прави анализ и относно идентичността и сходството на стоките и услугите, за които са заявени сравняваните марки и извежда извод, че стоките и услугите са идентични и сходни. Относно вероятността от обърквана на потребителите, съдът сочи, че релевантните потребители са умерено наблюдателни, стоките и услугите, за които се ползват марките са идентични или сходни, марките имат концептуална и фонетична идентичност, прилика в преобладаващата част на словото и много лесно потребителите могат да се объркат относно произхода и да го приемат за единен, поради което е заключил, че са налице всички кумулативни елементи на фактическия състав на чл. 12, ал. 6 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО ; и следователно, решението на председателя на ПВ е съответствие с материалноправните разпоредби. Въз основа на горното първоинстанционният съд е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Съдът най-напред следва да се произнесе по касационното основание за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд. С жалбата си до Административен съд, София-град, "Еко ВЦ" ЕООД, прави искане за допускане на трима свидетели при режим на довежда, като сочи че чрез разпита им ще доказва "предходност на използването на процесната марка в търговската дейност преди периода, в който "Ековеце" ЕООД твърди използване на същата", които са от значение. По направеното искане съдът се е произнесъл с определение от 24.04.2019 г., като е оставил същото без уважение, тъй като посочените факти не подлежат на доказване с гласни доказателства по аргумент на чл. 13, ал. 2 ЗМГО ;.