Решение № 831 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4979/2019 г.

Решение № 831 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4979/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Южен централен район гр. Пловдив чрез неговия пълномощник срещу решение № 74/05.03.2019 г. по адм. д. № 57/2019 г. на Административен съд Смолян. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Е. Чандъров чрез своя процесуален представител в писмени бележки намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Е. Чандъров срещу заповед №ДК-02-ЮЦР-06/23.10.2018 г. на началника на РДНСК-ЮЦР гр. Пловдив, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ му е наредено да премахне незаконен строеж "Подпорна стена и стоманобетонови колони", разположен в коритото на р. Неделинска, югозападно от неурегулиран поземлен имот кад № 1681 и северозападно от ПИ № 155 в кв. 10 по плана на гр. Неделино, изпълнен от жалбоподателя Чандъров като извършител. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: С решение № 156/16.10.2018 г., постановено по АНД № 85/2018 г. на Районен съд-Златоград е отменено НП № 178/05.07.2018 г. на Директора на БД "ИБР"-Пловдив, с което на жалбоподателя Е. Чандъров е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лв. За да отмени издаденото наказателно постановление, районният съд е приел, че не Е. Чандъров е извършил строителството, предмет на оспорваната в това производство заповед. Решението на въззивният съд е обжалвано и оставено в сила от състав на Административен съд Смолян. При това положение то има действие по отношение на всички относно авторството на деянието. Решението е постановено в нарушение на процесуалния закон при следните съображения: Действително наказателното постановление по отношение на жалбоподателя Чандъров е отменено, като в мотивната му част е прието, че за същия не са налице достатъчно доказателства за качеството му на извършител. В този смисъл отмяната действа по отношение на всички, но не и по отношение на мотивната й част. В случая се е развило друго административно производство, в което с констативни протоколи № 1 и 2/02.08.2018 г. жалбоподателят е посочен като извършител на строежа. Установяванията в тези констативни протоколи следва да се ценят на общо основание с всички останали доказателства по делото - чл. 171 АПК. В случая обаче други доказателства не са представени, не са събирани пред съда и не са дадени указания на страните в тази насока. Така авторството на приетия за незаконен строеж не е подложено на преценка и доказване, а позоваването на мотивната част на съдебно решение за отмяна на наказателното постановление в тази насока не е достатъчно. Поради това въпросът кой е извършител на строежа следва да бъде доказан с всички допустими доказателства. Касационната инстанция обаче е инстанция по прилагане на правото. Тя се произнася по приложението на закона спрямо установените от първата инстанция като инстанция по същество факти. След като авторството на приетия за незаконен строеж не е установено, то обжалваното решение следва да бъде отменено, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. След установяването на този релевантен за спора факт съдът следва да подложи на преценка в цялост и валидността и унищожаемостта на обжалваната заповед. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,