Решение № 894 от 23.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4556/2016 г.

Решение № 894 от 23.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4556/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ес енд би трейдинг" ООД, чрез своя процесуален представител адв. Х., против Решение № 8/04.02.2016 г., постановено по адм. дело № 336/2015 г. на Административен съд - С., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. № 02-200-2600/8244 издадено на 29.09.2015 г. от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което за декларираните за подпомагане за Кампания 2014 площи по СЕПП, СПП, НР1 и НР2 е оторизирана сумата от 0 лева, както и са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 11 138,14 лева, от които по СЕПП - 8 751,87 лв., по СПП - 2 238,04 лв. и по НР2 - 2 386,27 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. З АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъде отменен административния акт. Претендира присъждане на направените съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - зам. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, съобразно чл. 218 АПК като прецени наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на "Ес енд би трейдинг" ООД срещу отказ на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция за изплащане на финансова помощ по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), мярката Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2) и мярката плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) за кампания 2014 г., както и срещу наложените санкции за бъдещ период по СЕПП, по СПП и по НР2. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в предвидената в чл. 59 АПК форма. При издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправни разпоредби. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело и до необоснованост на решението. Мотивите за това са следните: Съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба 105/ всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи допустими за подпомагане". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 (в конкретния случай с № РД-46-287 от 06.03.2015 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане". Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105. В този смисъл заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители (вж. Т. Р. № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСС на ВАС). В настоящия случай първоинстанционният съд неправилно е приел, че издаденият административен акт - заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. е влязъл в сила по отношение на "Ес енд би трейдинг" ООД. Съгласно чл. 72, ал. 2 от АПК ако в производството са участвали чрез предложения, възражения или по друг начин отделни заинтересовани лица или организации, на тях им се изпраща отделно съобщение за издаването на акта, като срокът за оспорване на акта започва да тече от получаването на това отделно съобщение. В конкретния случай "Ес енд би трейдинг" ООД е подало възражение с вх. № 106/30.12.2014 г. срещу обхвата на специализирания слой. В този смисъл съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от АПК, на дружеството следва да бъде изпратено отделно съобщение за приемането на заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните. По делото не са събрани доказателства за изпращането на подобно индивидуално съобщение, поради което изводът на първоинстанционния съд, че заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е влязла в сила по отношение на жалбоподателя се явява необоснован. При новото разглеждане на делото, първоинстанционният съд следва да събере доказателства за съобщаването на заповедта на министъра, за да бъде установено дали последната е влязла в сила по отношение на "Ес енд би трейдинг" ООД. Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение