Решение № 12498 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15786/2010 г.

Решение № 12498 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15786/2010 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Специализирана хирургична болница за активно лечение "Папуров" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Търговище срещу решение № 98 от 26.10.2010 г. по адм. дело № 19/2010 г. по описа на Административния съд - гр. Търговище, пети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - директорът на Районната здравноосигурителна каса - гр. Търговище моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последна е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 98 от 26.10.2010 г. по адм. дело № 19/2010 г. Административният съд - гр. Търговище, пети състав е отхвърлил жалбата на Специализирана хирургична болница за активно лечение "Папуров" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Търговище против писмена покана изх. № 29-02-19 от 11.01.2010 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Търговище за възстановяване на суми в размер на 12 180 лв., получени без правно основание. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Процесната проверка е започнала по силата на заповед № РД 09-589 от 16.09.2008 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Търговище, издадена на основание чл. 72, ал. 2 ЗЗО, чл. 221, ал. 2 НРД 2006 г. и т. 453 от решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК. В т. 2 от същата изрично е наредено да се извърши контрол на медицинската документация на пациентите по време на хоспитализация по индивидуален договор № 25-0189 от 14.03.2008 г. по посочените в т. 1 от заповедта клинични пътеки. Въз основа на цитираната заповед е издаден медицински протокол от 23.09.2008 г., в който е констатирано, че по КП № 217 са отчетени 14 случая с диагноза "гранулом тип чуждо тяло" и "пиогенен папилон". Основната оперативна процедура, която е отчетена в тези случаи е "83. 39 е ексцизия на лезия на друга мека тъкан". За нея изрично е записано в алгоритъма на КП, че изключва ексцизия на лезия на кожа и подкожна тъкан. В тези случаи се касае до лезия в кожата и подкожието, най-често след убождане на долния крайник. В оперативните протоколи не е описана хирургична интервенция (ексцизия) в дълбочина на меките тъкани под подкожието. В медицинския протокол са посочени конкретните истории за заболяванията. Тези констатации на проверяващия екип не са надеждно опровергани в хода на съдебното производство. В протокол № 504 от 23.09.2008 г. е отразено по кои фактури и на каква единична стойност са неоснователно получените суми. Протоколите от 23.09.2008 г. са цитирани в писмена покана изх. № 29-02-19 от 11.01.2010 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Търговище и допълва този административен акт като фактически основания. Правните основания също са посочени - т. 217.3 от решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК и чл. 233 от НРД 2006 г. В тази връзка не се възприема тезата на касатора, че издаденият индивидуален административен акт не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както и че в този контекст е било нарушено правото му на защита - виж ТР № 16 т 31.03.1975 г. на ОСГК при Върховния съд. Видно от данните по делото, за всички 14 случая, предмет на оспорената покана лекарят не е описал в оперативния протокол на всяко задължително здравноосигурено лице оперативния достъп, техническите етапи на хирургичната намеса, установената оперативна находка, намерените усложнения. Посочил е само част от тялото на пациента като общо понятие. Нарушена е т. 4. 3. 10 от Медицинския стандарт по хирургия. Несъмнено липсата на описание на хирургичната интервенция от лекаря оператор препятства медицинската проверка на дейността на касатора, а освен това отчитането на оперативна процедура 83.39 е изключена от алгоритъма на КП № 217, което показва неизпълнение на клиничната пътека. Вещото лице по първоначалното дело не се е съобразило с т. 4. 3. 10 от Медицинския стандарт по хирургия, поради което и с оглед нормата на чл. 202 ГПК правилно съдът не го е възприел. Съгласно чл. 46, ал. 2 ЗЗО качеството на оказвана медицинска помощ, заплащана от НЗОК трябва да отговаря на националните медицински стандарти и правилата за добра медицинска практика. Не може изпълнението на медицинската помощ по клинични пътеки да не бъде съобразено с медицинските стандарти, защото в т. 201.3 от решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК изрично е казано, че клиничните пътеки трябва да съответстват на изискванията посочени в утвърдените медицински стандарти. Стигайки до същите фактически и правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,