Решение № 9997 от 16.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10767/2013 г.

Решение № 9997 от 16.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10767/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от Стефан Пенчев Пенев, гр. Русе, чрез процесуален представител-адвокат Павлов, срещу заповед № К-7245 от 02.07.2013 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", в качеството му на полицейски инспектор -VI-степен в ""Териториална полиция" на "Охранителна полиция" към РУП "Ветово", при ОДМВР - Русе, категория Г- II-ра степен. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и административно производствените правила. Иска отмяна на заповедта. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител-юрк. Иванов, оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Пето отделение, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено следното: Във връзка с постъпили предварителни данни - предложение с вх. № 13319/26.04.2013 г.- министъра на вътрешните работи е издал заповед № К-5307/15.05.2013 г.- за образуване на дисциплинарно производство по чл. 230, ал. 1, т. 1 от ЗМВР срещу инспектор Стефан Пенчев; определен е дисциплинарно -разследващ орган и срок за приключване на дисциплинарното производство- 30 дневен, считано от издаване на заповедта. На 29.05.2013 г.- дисциплинарно разследващия орган- главен инспектор- Георги Великов- изготвя становище до министъра, рег. № 2123129.05.2013 г., по образуваното дисциплинарно производство, считайки, че са налице основания за реализиране на дисциплинарна отговорност. Становището е придружено с обобщена справка, рег. № 21041/28.05.2013 г. В същата, обобщавайки материалите по дисциплинарното производство, разследващият орган приема: През месец май 2012 г. и м. март 2013 г.- инспектор Стефан Пенчев направил изявления пред журналист, въз основа на които на 07.03.2013 г. е публикувана статия в брой 55 на вестник "Бряг", озаглавена: "Разследват катаджия за закана за убийство", в която са изложени твърдения, накърняващи доброто име на МВР, като институция и уронващи престижа на службата. Прието е, че с действията си Пенчев виновно е нарушил т. 4,7 и 39а/ "държавният служител съобразява законосъобразността на действията, които възнамерява да предприеме"; "държавният служител пази доброто име на институцията която представлява"; "държавният служител зачита достойнството и правата на ръководителите си и спазва необходимата субординация, както в служебните помещения, така и на обществени места"/ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР, във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР- деяния несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с които уронва престижа на службата. Тези изводи на разследващия орган са базирани на следната фактическа обстановка: В началото на м. март 2013 г. полицай Пенев предава на журналистката Елена Минкова лист с негови изявления озаглавени "Роднински натиск над офицер от сектор пътна полиция град Русе", които са послужили като основа на публикуваната в бр. 55 на вестник "Бряг" статия- "Разследват катаджия за закана за убийство". Казаното от Пенев е пресъздадено от журналистката в статията, като са използвани изразите написани от полицейския служител в писменото му изложение - "Стефан Пенев е подложен на едногодишен тормоз от ръководството на ОД на МВР - Русе"; ". . . връзките на въпросните лица/сочи се от разследващия орган, че се има в предвид директора на ОД на МВР- Русе и Лазар Копанков- баща на бивша приятелка на Пенев/ стигат до Русенска Районна прокуратура. Целта е ясна- Пенев да бъде осъден на каквото и да било, за да бъде изхвърлен от системата на МВР . . . " и " Въпросът ни е до кога ще бъдем свидетели на полицейски произвол от ръководни началници от структурата на МВР и ще бъде оказван натиск върху прокурори за образуване на поръчкови дела и до кога тази шуробаджанащина в системата на МВР ще продължава". За да възприеме сочените факти и констатира извода, че Пенев е извършил дисциплинарното нарушение, описано по-горе, дисциплинарно - разследващия орган е снел обяснения от засегнатите в статията лица; обсъдил и ценил е- представено от журналист Минкова писмено изложение, предоставено й от полицай Пенев, послужило й при публикуване на статията във вестник "Бряг". Министърът на вътрешните работи се е запознал със събраните доказателства и е издал процесната заповед № К-7245 от 02.07.2013 г., с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", в качеството му на полицейски инспектор -VI-степен в ""Териториална полиция" на "Охранителна полиция" към РУП "Ветово", при ОДМВР - Русе, категория Г- II-ра степен. С оглед установеното от фактическа страна, ВАС, Пето отделение, приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в срока по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. В случая на Пенев е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", което представлява тежко нарушение и попада в хипотезата на чл. 225, ал. 2 от ЗМВР. Справките, послужили за издаването на заповедта, съдържат достатъчно данни за нарушението и самоличността на извършителя, поради което съгласно чл. 223, ал. 1 от ППЗМВР, нарушението в случая се счита открито именно от момента на получаването й от органа, компетентен да наложи дисциплинарното наказание. Оспорената заповед като индивидуален административен акт е издадена от министъра на вътрешните работи в рамките на предоставената му компетентност по чл. 228, т. 1 от ЗМВР. Спазена е писмената форма при издаването на заповедта, като изрично са посочени правните и фактическите основания за издаването й. Предвид разпоредбата на чл. 246 от ППЗМВР в обжалвания административен акт са посочени данни за времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, въз основа на които същото е установено. От изложената фактическа обстановка и от доказателствата по делото е видно, че жалбоподателят е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Обжалваната заповед е издадена в съответствие с приложимия материален закон. Административният орган е провел дисциплинарното производство съгласно изискванията на закона и не са допуснати нарушения на административно производствените правила При разглеждане на делото ВАС приема, че изискването на разпоредбата за изслушване или приемане на писмени обяснения от служителя от дисциплинарно наказващия орган е спазено/чл. 229 ЗМВР/, тъй като същият се е запознал с всички възражения на наказания, включително и сигналите отправени от Пенев до Министър Председателя на Република България и Министъра на вътрешните работи. Неоснователни са доводите в жалбата, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа обстановка и превратно тълкуване на фактите. Обоснован, въз основа на събраните по делото доказателства е извода на наказващия орган, че в случая не се касае за журналистическо интерпретиране на фактите; изнесеното в сочената статия, пресъздава дословно гледната точка на полицай Пенев, с дословно включени изрази от неговото писмено изложение предоставено на журналиста на среща, провокирана от самия жалбоподател. Твърденията на Пенев, възпроизведени в статията за "подлагане на едногодишен тормоз" поради погрешно разбрани взаимоотношения с негова колежка- тормоз преминал през образуване на дисциплинарно производство и отстраняването му от работа, а след приключването му - преместване на друго работно място; образуване на досъдебно производство по обвинение -закана за убийство- поради упражнен натиск върху Районна прокуратура- са голословни, неподкрепени от доказателства и израз на възприета от Пенев защитна позиция. Настоящия съдебен състав приема, че тези твърдения, отправени публично чрез средствата за масово уведомяване накърняват престижа и уронват доброто име на институцията МВР. В случая по несъмнен начин по делото е установено, че държавният служител е извършил нарушение на чл. 224, ал. 2,. 4 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, което е достатъчно основание за налагане на дисциплинарното наказание. При определяне на наказанието са взети предвид тежестта на нарушенията и настъпилите от тях последици, обстоятелствата, при които са извършени и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Такава преценка е извършена, което изрично е посочено в заповедта - извършеното тежко нарушение и широкия отзвук сред обществеността, който е създал негативен образ на Министерството на вътрешните работи и неговите структури. Предвид събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, необорени от жалбоподателя пред дисциплинарно наказващия орган и в рамките на проведеното съдебно производство, въпреки нееднократно предоставената възможност не ангажира гласни доказателства, поради което съдът намира, че вменените нарушения на служебната дисциплина, обосновават законосъобразното приложение на разпоредбата на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Противно на изложеното в жалбата, дисциплинарно наказващият орган е издал мотивирана заповед, съдържаща точно посочване на приетите за установени фактически обстоятелства, по отношение на които е приложил съответстващите им правни основания за налагане на наказанието. Събрани са по съответния ред достатъчно доказателства, установяващи нарушенията, за което е наложено процесното наказание. Предвид изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли. По делото е направено искане от процесуалния представител на Министерството на вътрешните работи за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото. С оглед правните изводи и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Стефан Пенчев Пенев следва да заплати на Министерството на вътрешните работи сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение