Решение № 17005 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6124/2013 г.

Решение № 17005 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6124/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Общински съвет - град Хаджидимово, област Благоевград, представляван от председателя Мехмед Имамов, против решение № 442 от 21.03.2013 г. по адм. дело № 75/2013 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което съдът отменя решение № 248 от протокол № 14 от проведено на 30.11.2012 г. заседание на общинския съвет и потвърдителното решение № 280 от протокол № 15 от проведено на 28.12.2012 г. заседание на общинския съвет. Касационният жалбоподател счита така постановеното решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено и спора решен по същество, като се уважи жалбата му и да се потвърдят двете решения на общинския съвет. От ответника - Областен управител на Област с административен център град Благоевград е постъпило писмено възражение, в което се моли касационната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и потвърдено обжалваното с нея решение. В открито съдебно заседание, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и отново моли да бъде оставена без уважение. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е процесуално допустима - подадена в срок от надлежна страна, посочени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд, постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Правилен е изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт. Правилно съдът е приел, че административният орган е нарушил изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като не е изложил мотиви относно наличието или липсата на образувани производства за обезщетяване по чл. 10б ЗСПЗЗ, както и за възстановяване собственост по чл. 45 от ППЗСПЗЗ вр. § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Приложеното по преписката удостоверение не може да попълни липсата на мотиви относно горните обстоятелства, а решението по чл. 19 от ЗСПЗЗ следва да бъде взето само при категорично установена липса на реституционни претенции. Не са налице основания за отмяна на съдебното решение. Касационната жалба на Общински съвет - Хаджидимово е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 442 от 21.03.2013 г. по адм. дело № 75/2013 г., в производство по чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 45, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), Административен съд - Благоевград, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТМЕНЯ Решение № 248 от Протокол № 14/30.11.2012 г. и Решение № 280 от Протокол № 15/28.12.2012 г. на Общински съвет гр. Хаджидимово. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че административните актове са издадени от компетентен по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА орган, поради което са валидни, но са взети в нарушение на административнопроизводствените правила и са немотивирани. Като е цитирал разпоредбата на § 27, ал. 2 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62/2010 г.) съдът е посочил, че условие за разпореждане със земи от общинския поземлен фонд, в това число и земи по чл. 19, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ (какъвто е имота, предмет на решението), е производствата за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ да са приключили. Съдът е констатирал, че по делото не са представени доказателства, а и не се твърди Общинският съвет или Общинската администрация да са изискали данни за образуваните и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ, както и данни за образувани производства за възстановяване на собственост по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ във връзка с § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ преди вземане на оспореното решение за продажба на земеделската земя, т. е., решението е взето в противоречие с изискването на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Освен това съдът е посочил, че въпреки задължението си да мотивира акта съобразно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, Общински съвет - Хаджидимово не е изложил мотиви относно наличието или липсата на образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ, както и такива за възстановяване на собственост по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ вр. § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Така постановеното съдебно решение е правилно. Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по постъпила Заповед № ОА - АК - 45/22.01.2013 г. на Областния управител на Област с административен център гр. Благоевград, с която оспорва Решение № 248 от Протокол № 14 на Общински съвет - гр. Хаджидимово, постановено в проведено редовно заседание на 30.11.2012 г. и Решение № 280 по Протокол № 15 на Общински съвет - гр. Хаджидимово от заседание, проведено на 28.12.2012 г., упражнявайки правомощието си по чл. 32, ал. 2, пр. 1 във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 5 и чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА) и във връзка с чл. 45, ал. 4 и ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Видно от съдържанието им, както с първоначалното решение, така и с второто - прегласуваното решение, Общинският съвет решава да се проведе публичен търг с явно наддаване по реда на глава пета от НРПУРОИКПК (Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и конкретните правомощия на кметовете) за продажба на следния недвижим имот - частна общинска собственост, а именно: - нива с площ от 8.718 дка, осма категория, находяща се в местност "Требището" в землището на село Абланица, община Хаджидимово, съставляващ имот № 062006 по КВС на землището, при определена първоначална тръжна цена на имота в размер на 3700 лева. Правилно първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на § 27, ал. 2 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ, съгласно която: "Общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена". Правилно е констатирал, че към момента на вземане на решенията не е налице третата предпоставка. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът не е обсъдил Становище изх. № РД-05-287 от 28.08.2012 г., издадено от ОС "З" - Хаджидимово и Удостоверение изх. № РД-05-353 от 21.11.2012 г., също издадено от ОС "З" - Хаджидимово. Като се прочете внимателно съдебното решение се установява, че тези писмени доказателства са подробно обсъдени, но с тях не може да се приеме, че са спазени изискванията на закона. Разпореждането със земеделска земя по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ ще е законосъобразно само ако не съществуват претенции за възстановяване на земеделска земя или за обезщетяване с такава. От удостоверението на Общинската служба по земеделие Хаджидимово не се доказва по категоричен начин това обстоятелство, защото е отразено, че няма влезли в сила окончателни решения за възстановяване правото на собственост по ЗСПЗЗ, а от становището се установява, че е изготвен проектен план за обезщетение за всички землища, но няма данни този план да е влязъл в сила и дали процесният имот попада в границите на така изготвения план за обезщетяване. В този смисъл са постановени вече съдебни решения по аналогични казуси с останалите имоти, които са били предмет на други решения на Общински съвет - Хаджидимово, както следва: с решение № 14471 от 05.11.2013 г. по адм. дело № 5775/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение е оставено в сила решение № 450 от 22.03.2013 г. по адм. дело № 73/2013 г. на Благоевградския административен съд; с решение № 14476 от 05.11.2013 г. по адм. дело № 6127/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение е оставено в сила решение № 437 от 20.03.2013 г. по адм. дело № 74/2013 г. на Административен съд Благоевград; с решение № 15581 от 25.11.2013 г. по адм. дело № 6123/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение е оставено в сила решение № 466 от 25.03.2013 г. по адм. дело № 76/2013 г. на Благоевградския административен съд. С оглед изложеното, обжалваното решение на Административен съд - Благоевград следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, ответната страна има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение, но такова не е поискано. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,