Решение № 3729 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14188/2012 г.

Решение № 3729 от 18.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14188/2012 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Еко Перник 2012" ДЗЗД с участници "ПСТ Холдинг" АД и "Монолит" АД, подадена против решение № 1223 от 23.10.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № 923/958/964/2012 г. Според жалбоподателя решенията на Комисията и на възложителя - кмета на община Перник са незаконосъобразни. С жалбата се релевират възражения срещу изводите, изложени във връзка с отстраняването му от участие във възлагателната процедура, като се твърди неправилно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да върне процедурата на възложителя с указание за извършване на законосъобразни действия. Срещу процесното решение на възложителя е подадена касационна жалба и от участниците в Консорциум "ГБС-МУТ Депо Перник", която е оттеглена и съдебното производство в тази част е прекратено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на община Перник оспорва касационната жалба чрез упълномощен юриск. Стоилов, който пледира за оставяне касационната жалба без уважение, защото конкурсната комисия, като орган работещ при оперативна самостоятелност е действала законосъобразно и се е съобразила с изискванията на ЗОП. Ответниците - Обединение "Арге Перник" ДЗЗД с участници "Монолит София" АД и "Иновацион унд Техник" Гмбх не заявяват становища по жалбата. Заинтересованите страни - Обединение "Трейс - Кордеел - Перник" ДЗЗД с участници "Трейс Груп Холд" АД и "Кордеел - България" ЕАД оспорват касационната жалба с писмено становище, в което излагат възражения за недопустимост и неоснователност на оспорването. Заинтересованите страни - Консорциум "ГБС-МУТ Депо Перник" с участници "ГБС - Инфраструктурно Строителство" АД, "Главболгарстрой" АД и "Отцит" ООД не изразяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, тъй като оспореното решение е издадено от компетентен орган, в установената форма, в производство чл. 122г, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 9 от ЗОП, при спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила. Според участващия по делото прокурор комисията основателно не е приела предложения от жалбоподателя гаранционен срок, доколкото същият е бил обвързан само с отделни елементи от обекта, без да е представил информация за общия гаранционен срок на целия обект, вкл. и на строително-монтажните работи. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена е от надлежни страни в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. След оставяне на жалбата без движение с уточнителна молба от 11.02.2013 г. законните представители на участниците в Сдружение "Еко Перник 2012" ДЗЗД, а именно: изпълнителните директори на "ПСТ Холдинг" АД и "Монолит" АД са заявили изрично, че потвърждават действията на лицето, подписало касационната жалба, който е упълномощен от тях да представлява участниците в сдружението. Разгледана по същество касационната жалба на участниците в Сдружение "Еко Перник 2012" ДЗЗД е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1223 от 23.10.2012 г. са оставени без уважение: жалба с вх. № ВХР-1856/12.09.2012 г. на Консорциум "ГБС-МУТ ДЕПО ПЕРНИК" ДЗЗД, жалба с вх. № ВХР-1857/12.09.2012 г. на Обединение "АРГЕ ПЕРНИК" ДЗЗД и жалба с вх. № ВХР-1872/14.09.2012 г. на Сдружение "ЕКО ПЕРНИК 2012" ДЗЗД, всички подадени против решение № 53/31.08.2012 г. на кмета на община Перник за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Строителство на Депо за неопасни отпадъци - регион Перник" в рамките на Проект № DIR - 592115-1-11- "Изграждане на регионална система за управление на отпадъци в регион Перник, финансиран от Приоритетна ос 2 на Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г." (ОПОС), съгласно Договор за безвъзмездна помощ № DIR-592115-C001", открита с решение № 53/11.05.2012 г. на възложителя. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормата на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура по възлагане на обществена поръчка и при издаване на процесния административен акт от възложителя не са допуснати противоречия със специалните приложими норми на ЗОП и отклонения от обявените изисквания на възложителя с одобрената документация за участие. Комисията е извършила подробен фактически и правен анализ на възраженията на жалбоподателите и ги е преценила като неоснователни. Предмет на настоящото съдебно производство е само жалбата, предявена от страна на участниците в Сдружение "ЕКО ПЕРНИК 2012" ДЗЗД, като в останалата част обжалваното решение на КЗК е влязло в сила. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че атакуваното решение на КЗК е валидно, допустимо и съответстващо на материалноправните норми на ЗОП. Съдът счита, че при постановяване на решението от органа по преразглеждането не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № 53/11.05.2012 г. кметът на община Перник е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строителство на Депо за неопасни отпадъци - регион Перник" в рамките на Проект № DIR-592115-1-11 - "Изграждане на регионална система за управление на отпадъци в регион Перник, финансиран от Приоритетна ос 2 на Оперативна програма "Околна среда 2007-2013 г." (ОПОС), съгласно Договор за безвъзмездна помощ № DIR-592115-С001". Със същото решение са одобрени обявлението и документацията за участие, като избраният критерий за възлагане е "икономически най-изгодна оферта" при показатели, посочени в обявлението: Гаранционен срок с тежест 25%; Срок за изпълнение с тежест 10%; Условна цена с тежест 25% и Предложена стойност за изпълнение на поръчката с тежест 40%. Показателите, относителната им тежест и методиката за определяне комплексна оценка на предложенията са регламентирани в раздел VIII, според който техническата оценка ТО - състои се от два етапа: I-ви етап - оценка съответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя и техническите спецификации, като за всеки от участниците се попълва оценителен лист -Образец 26 и успешно преминалите първия етап са участниците, които са получили пълно съответствие на техническите предложения с изискванията на възложителя. При установяване на несъответствие по един или повече от показателите от приложение № 1 към техническото предложение Образец 19 съответният участник се отстранява от участие; II-ри етап техническите предложения на допуснатите до втори етап се оценяват по формулата: ТО = Т1 + Т2, където Т1 е показател "Срок за изпълнение на поръчката" не по-дълъг от 30.05.2013 г. и Т2 е показател "Гаранционен срок", съобразен с Наредба № 2 за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти от 2003 г. Назначената от възложителя комисия със заповед № 959/14.06.2012 г. и заповед № 1299/13.08.2012 г. е обективирала работата си в десет броя протоколи, отразяваща дейността й, която е приключила с оценяване на допуснатите до разглеждане ценови предложения и класирането им: на I-во място: Обединение "Трейс-Кордеел-Перник" с КО 98,49, т.; на II-ро място: Обединение "Геострой-Геотехмин" с КО 87,78, т. Въз основа на горепосочените протоколи и на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП възложителят с решение № 53/31.08.2012 г. е обявил класирането и е определил изпълнител на обществената поръчка - Обединение "Трейс-Кордеел-Перник". С раздел I, т. 2 и т. 3 от същото решение са отстранени от участие офертите на Сдружение "Еко Перник 2012" и на Консорциум "ГБС-МУТ Депо Перник" поради неприемане за обективни на обстоятелствата, съдържащи се в подробните писмени обосновки за техническите показатели, като са възпроизведени мотивите и констатациите на помощния орган на възложителя и за правно основание е посочена разпоредбата на чл. 73, ал. 2 във вр. с чл. 70, ал. 3, предложение второ от ЗОП. Основното възражение, развито в касационната жалба, е срещу изводите на КЗК относно на отстраняването на Сдружение "Еко Перник 2012" във връзка с предложения от него гаранционен срок. Оплакването пред КЗК и пред съда е за неправилно приложение на нормата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП, спрямо предложения от него гаранционен срок - 100 години. КЗК точно е преценила, че контролът за законосъобразност в случая се състои в проверка налице ли са условията, посочени в чл. 70, ал. 1 от ЗОП за изискване на обосновка и изложени ли са от комисията по разглеждане и оценка на предложенията съответни, конкретни и обосновани мотиви за приемането, респективно за неприемането на представените писмени обосновки. В конкретната хипотеза не е спорно обстоятелството, че относно предложения от страна на жалбоподателя гаранционен срок - 100 г. се прилага процедурата, посочена в чл. 70, ал. 1 от ЗОП. В касационната жалба се релевира твърдение, че "По същество няма как комисията за оценка на офертите да оцени въпросния гаранционен срок, тъй като по същество става дума за поет от търговеца чисто договорен ангажимент, както и практически няма с какво той да бъде сравнен и оценен от експертите". Съдът не споделя тази теза, защото законодателят е заложил конкретни изисквания за приемане на представените по реда на чл. 70 от ЗОП писмени обосновки, като е визирал обективни обстоятелства, изброени в петте точки на чл. 70, ал. 2 от ЗОП и предмет на настоящия контрол е доколко посочените от съответния участник факти и данни съответстват на някоя от законноуредените хипотези. Настоящият съдебен състав констатира, че с протокол № 8 от проведеното заседание на комисията на 23.08.2012 г. и прието решение за недопускане на Сдружение "Еко Перник 2012" до участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, като преди това в протокол № 7 от 20.08.2012 г. помощният орган е изложил кратко описание на основните моменти, съдържащи се в представената писмена обосновка от жалбоподателя по показател "гаранционен срок", с оглед на което не е необходимо пълното възпроизвеждане на обосновката отново в цялост. КЗК правилно е счела, че в закона липсва задължение за конкурсната комисия да извършва пълно преповтаряне в детайли на получените обосновки, тъй като основната цел на назначената от възложителя комисия е да установи налице ли са основанията, посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП предвид депозираната от съответния участник писмена обосновка и да мотивира приемането или неприемането на представената обосновка. Жалбоподателят изразява недоволството си от заключението на конкурсната комисия, с което тя е преценила, че не е представен оригинален или друг технически подход за изграждането на обекта, с който да се гарантира максималният срок за експлоатационен живот. Решаващият съдебен състав счита, че конкурсната комисия е изложила конкретни, адекватни и относими мотиви, с които са преценени изложените аргументи със спорната писмена обосновка. С оглед на това помощният орган на възложителя е счел, че по отношение на оферирания от жалбоподателя гаранционен срок не са посочени обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, които да могат да обосноват значителната разлика между предложения спорен гаранционен срок и средната стойност на гаранционния срок на останалите участници. В конкретния случай е безспорно установено, че жалбоподателят е аргументирал гаранционен срок с продължителност 100 години с декларации и уведомителни писма за експлоатационен живот, задоволително действие на качеството на продукта за определен период от време, полезен срок на годност за определени материали, които оценъчната комисия е счела за понятия, различни по своята същност и нямащи отношение към показателя гаранционен срок на СМР, какъвто е предмета на настоящата обществена поръчка. Представените с писмената обосновка документи правилно са счетени от конкурсната комисия като недостатъчни, защото дават информация само за експлоатационния срок на отделни елементи на СМР, които не формират гаранционния срок, включващ в себе си всички изчерпателно изброени в техническото задание и КСС СМР компоненти. Освен това помощният орган е установил, че в обосновката се съдържа заявление, че има осигурен специализиран транспорт и средства за разтоварване, инструкции и ръководства за монтаж на материали и оборудване, наличие на компетентни лектори и ръководства за експлоатация на български език, които твърдения са голословни и не са обективирани с конкретни факти и обстоятелства. Следва да се възприемат като обосновани мотивите на КЗК относно приложението на Наредба № 2 за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнение на СМР от 2003 г. С нея са регламентирани само минимални гаранционни срокове за изпълнение на СМР, поради което с неприемането на писмената обосновка не се е стигнало до несъобразяване с изискванията посочената наредба. От съществено значение в случая е обстоятелството, че писмената обосновка на Сдружение "Еко Перник 2012" не е приета, не поради оферирана твърде висока стойност на гаранционния срок, а предвид на това, че не са установени обективни обстоятелствата, обосноваващи заявения 100 годишен гаранционен срок. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, изложено в касационната жалба, че КЗК не се е произнесла по неприемането на писмената му обосновка, представена във връзка с предложения от него кратък срок за изпълнение на предмета на обществената поръчка. Съдът констатира, че органът по преразглеждането е изложил лаконични мотиви по този въпрос, които не са опровергани от страна на касационния жалбоподател в хода на съдебното производство. При установяване на законосъобразното отстраняване на Сдружение "Еко Перник 2012" във връзка с оферирания от него гаранционен срок е без правно значение преценката на КЗК по отношение на предложения от същото дружество кратък срок за изпълнение на поръчката. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че в цитирания по- горе Протокол № 8/23.08.2012 г. конкурсната комисия е описала предложената обосновка и обсъждането й. Констатирано е, че за обосноваване на оферирания от жалбоподателя срок - 3,33 м. /три месеца и десет дни/ е представена писмена обосновка, с която е предложена едновременна работа на всички подобекти на съоръжението и едновременна работа на всички работници и цялата механизация. С оглед на това помощният орган на възложителя е счел, че обосновката противоречи на организационния план за изграждане на обекта, описан подробно от проектанта в част "План за безопасност и здраве", който е неразделна част от Работния проект за обекта. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. Страните не претендират присъждане на разноски по делото. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение