Решение № 5015 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5336/2015 г.

Решение № 5015 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5336/2015 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по оспорване, подадено от Пресиян Емилов Боев срещу Заповед № РД-15-206/3.04.2015 г., издадена от министъра на здравеопазването, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл му е прекратено служебното правоотношение. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, не съдържа мотиви и не отговаря на изискването за форма, защото не е посочено пред кой и в какъв срок може да се обжалва. Жалбоподателят изтъква, че според него не е налице реално съкращаване на длъжността, която е заемал и не са налице законоустановените предпоставки за съкращаване на длъжността. Иска да бъде отменена оспорената заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в жалбата и в писмена защита. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на здравеопазването изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения в писмени бележки. Претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че оспорването е процесуално допустимо като подадено от заинтересована страна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на оспорване административният акт, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С оспорената Заповед № РД-15-206/3.04.2015 г., издадена от министъра на здравеопазването на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Пресиян Емилов Боев за длъжността "старши експерт", ранг III младши в дирекция "Европейска координация, международни дейности и протокол" на Министерство на здравеопазването (МЗ). Като основание за издаването на заповедта са посочени чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл във връзка с Постановление № 67 на Министерски съвет от 2015 г. за приемане на Устройствен правилник на МЗ и Изпълнителна агенция "Медицински одит" (обн. Дв, бр. 23/27.03.2015 г. ) и утвърденото длъжностно разписание на МЗ в сила от 2.04.2015 г. Заповедта е връчена на 3.04.2015 г., а оспорването е подадено на 15.04.2015 г., с което е спазен срока по чл. 149 от АПК във връзка с чл. 124 от ЗДСл. Като доказателства по делото са представени всички документи, представляващи преписката по издаване на оспорената заповед, включително длъжностни и поименни разписания на длъжностите в МЗ в сила от 5.01.2015 г. и 2.04.2015 г., длъжностни характеристики за длъжностите в дирекция "Европейска координация, международни дейности и протокол" и в отдел "Международни дейности, европейски въпроси и протокол" на дирекция "Международни дейности, проекти и програми" на МЗ. Прието е и неоспорено от страните заключение на вещо лице Красимира Горянова, в което са съпоставени длъжностните характеристики за длъжността, заемана от жалбоподателя и длъжностите в "Международни дейности, проекти и програми" на МЗ, при което е установено изцяло съвпадение на функциите и задълженията, залегнали в длъжностната характеристика на жалбоподателя в една от двете длъжностни характеристики на "главен експерт" (л. 136-139) и в длъжностната характеристика на "старши експерт" в отдел "Международни дейности, европейски въпроси и протокол" на дирекция "Международни дейности, проекти и програми" на МЗ (л. 144-147). От приложение № 2 към заключението се установява несъвпадение между основните задължения, областта на дейност, преките задължения, изискванията към длъжността, заемана от Пресиян Боев и към едната от двете длъжности "главен експерт" в отдел "Международни дейности, европейски въпроси и протокол" на дирекция "Международни дейности, проекти и програми" на МЗ (л. 140-143). В заключението на вещото лице се съдържа информация и относно преназначаването на служителите от дирекция "Европейска координация, международни дейности и протокол" в отдел "Международни дейности, европейски въпроси и протокол" на дирекция "Международни дейности, проекти и програми" на МЗ, при което е останала една вакантна длъжност за "главен експерт" и не са назначени нови служители. От сравнение на длъжностните разписания и поименните длъжностни разписания в сила от 5.01.2015 г. и от 2.04.2015 г. и въз основа на обстоятелствената част на заключението на вещото лице Горянова, настоящият съдебен състав приема за установено, че дирекция "Европейска координация, международни дейности и протокол" (л. 33) е закрита, но нейните функции и задачи са поети от новосъздаден отдел "Международни дейности, европейски въпроси и протокол" на дирекция "Международни дейности, проекти и програми" (л- 49). Дирекция "Европейска координация, международни дейности и протокол" се е състояла от 12 щатни бройки, от които 3 за "старши експерт", а отдел "Международни дейности, европейски въпроси и протокол" има общо само 8 щатни бройки, от които 2 за "старши експерт" (л. 50). Намален е броят и на държавните експерти от 4 на 2, отпаднала е позицията за младши експерт. Запазен е броят на главните експерти, включително и по отношение това, че две от длъжностите са заети от Димитър Добрев и Лъчезар Карадимов, а едната позиция е продължила да бъде вакантна. Премахната е длъжността "директор", но е създадена такава за "началник на отдел". При съпоставка на данните от заключението на вещото лице, независимо, че нито една от длъжностните характеристики, изготвени в съответствие с длъжностното разписание в сила от 2.04.2015 г. не е връчена на държавните служители, може да се обоснове извод, че длъжността "главен експерт", при която се констатира съвпадение на функции и задачи с длъжността на жалбоподателя, се заема от Лъчезар Карадимов, който и преди 2.04.2015 г. е заемал длъжност "главен експерт". Длъжността "главен експерт", останала вакантна е тази с длъжностна характеристика на л. 140 - 143 и съществено се различава от заеманата от Пресиян Боев длъжност "старши експерт". Длъжността "старши експерт", при която има пълно съвпадение с заеманата от жалбоподателя преди прекратяване на служебното му правоотношение, е заета от Александра Маринова, която я е заемала и преди 2.04.2015 г. Другата длъжност "старши експерт" в новообразувания отдел има различни функции и задачи от заеманата от Пресиян Боев и продължава да бъде заета от Златимира Добрева. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до следните изводи: Жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, за което административният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл орган (съгласно чл. 42 от Закона за администрацията министърът е орган по назначаването на държавните служители в министерството), в предвидената в същият текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити, включително фактическото и правно основание за прекратяване на правоотношението. Липсата на отбелязване пред кого и в какъв срок може да бъде оспорена заповедта не опорочават изискванията за форма до степен, която да представляват основание за отмяната. В подкрепа на това становище е правната уредба, регламентираща в тези хипотези различни срокове за упражняване правото на жалба, а не абсолютно основание за отмяна. Заповедта, предмет на обжалване, е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и след осъществяване на материалноправните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за постановяването й. Служебното правоотношение на жалбоподателя, е прекратено след утвърждаване на ново длъжностно разписание на МЗ, с което длъжността, заемана от служителя, е премахната. Независимо, че длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, съкращението е реално, защото е намален броят на служителите, на които е възложеното нейното изпълнение. След преобразуването на дирекцията в отдел, който е поел задачите и функциите й, е намален както общия брой на служителите, така и конкретно този на "старши експерт", изпълнявали идентични задачи. С постановяване на заповедта е осъществена и целта на закона. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по-малко на брой служители. В случая целта е постигната, защото като бройките за длъжността "старши експерт" в новообразувания отдел "Международни дейности, европейски въпроси и протокол" на дирекция "Международни дейности, проекти и програми" са намалени от 3 на 2, а останалата вакантна длъжност за "главен експерт" е била незаета и преди изменението на длъжностното разписание, но изискванията за нейното заемане, основната цел, областите на дейност и преките й задължения съществено се различават от тези, които са били за длъжността "старши експерт", заемана от Пресиян Боев. Поради това и защото преди и след съкращението всички бройки за длъжността "старши експерт" в дирекцията, трансформирана в отдел, заети, настоящият състав приема, че съкращението е насочено именно към оптимизиране на дейността. В подкрепа на извода за реално съкращение в съответствие с целта на закона е и обстоятелството, че с извършените длъжностни промени е намалена и общата численост на новообразувания отдел, поел функциите на дирекция. С издаване на оспорената заповед не е нарушен и принципа за стабилитет на служебното правоотношение, предвиден в чл. 18 от ЗДСл., защото служебното правоотношение със служителя не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел подобряване на дейността на съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която ще се осъществява дейността и да определи в рамките на установената численост служителите, които ще заемат длъжностите. По изложените съображения настоящият съдебен състав приеме, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя, поради което правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение е осъществено в съответствие с материалния закон и неговата цел. Това, както и констатациите относно компетентността на издателя, формата на акта и спазването на административнопроизводствените правила, налага извода, че при постановяване на оспорената заповед не са допуснати нарушения, обосноваващи нейната отмяна, а оспорването трябва да бъде отхвърлено По водене на делото ответната страна не е направила разноски, но е представлявана от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора, направеното искане и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК има право на разноски в размер на 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение,