Решение № 2348 от 22.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13779/2017 г.

Решение № 2348 от 22.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13779/2017 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Я. против решение № 178 от 30.10.2017 г., постановено по адм. д. № 93/2017 г. по описа на Административен съд гр. Я. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът - А. Х. А., в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Я. отменя заповед № ТУ/04-00003/20.03.2017 г. на кмета на О. Я., с която е наредено да бъдат доброволно премахнати направените изкопи за строителство в имот, с адрес ул. "С." №..., изразяващо се в засипването им, тъй като за такова строителство няма одобрени проекти и не е издадено разрешение за строеж. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че обжалвания административен акт е постановен в нарушение на материалния закон. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ - строежът е незаконен, кога се извършва без одобрен инвестиционен проект и/или разрешение за строеж. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че е издадено разрешение за строеж за "ремонт на жилищна сграда и построяване на едноетажна пристройка към нея". Сградата е ситуирана в имот с действащ ПУП - ПРЗ, в който не е предвидено запазването й, за проектирането е издадена виза, изработен е и проект в части Архитектурна, Ел. ВиК, Конструкции, Геодезия, Енергийна ефективност, ПБЗ. С одобрените строителни книжа е предвидено събаряне на съществуващите стени и покривна конструкция и изпълнение на нова конструкция върху съществуващите основи. От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели по несъмнен начин е установено, че освен премахването на сградата са премахнати и част от основите, като са направени тесни изкопи, които съвпадат със старите основи, което е в отклонение на разрешеното строителство - "изпълнение на нова конструкция върху съществуващи основи". Установено е, че при откриване на основите конструкторът заявява, че върху тях не може да се реализира ново строителство и дава устно нареждане да се извадят камъните и да се изградят нови основи т. е. установено е, че е налице отклонение в част конструктивна на проекта, изразяващо се в замяна на конструктивен елемент. Следователно в случая е налице хипотезата на чл. 154, ал. 2, т. 5 ЗУТ, а именно наличие на съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, изразяващи се в промяна на строителната конструкция и вида на конструктивните елементи, които съгласно чл. 154, ал. 5 ЗУТ изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им. Нормата на чл. 224а, ал. 1, вр. чл. 224, ал. 1, т. 2 ЗУТ регламентира, че съществените отклонения от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 - 8 е основание за спиране на изпълнението и забрана на достъпа до строежа. Ето защо като прави извод, че не е налице основанието на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ за издаване на оспорената заповед, което обосновава нейната незаконосъобразност, Административен съд гр. Я. постановява решение в съответствие с материалния закон, а направените от съда изводи в този смисъл се подкрепят от всички събрани по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност. Доводът на касатора, че строежът е започнат без протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво не обосновава законосъобразност на оспорената заповед. Протокол е съставен и подписан, но не е заверен от представител на общината, поради констатация за отклонение на строителството от одобрените строителни книжа. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Разноски на ответника не следва да се присъждат, тъй като по делото не са представени доказателства такива да са направени в касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,