Решение № 5834 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11777/2008 г.

Решение № 5834 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11777/2008 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Йордан Арменчев Арменчев срещу заповед Изх. № РД 10-1038/29.08.2008 г. на Министъра на образованието и науката (МОН), с която е прекратено служебното отношение с него поради съкращаване на длъжността на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, от ЗДСл. В жалбата са изложени доводи за немотивираност и незаконосъобразност на атакуваната заповед, с молба да бъде отменена, жалбоподателят да бъде възстановен на заеманата от него държавна служба, като му бъде присъдено обезщетение за времето, през което не е на служба. Ответникът по жалбата -МОН, чрез своя представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, пето отделение намира жалбата за подадена в срока по чл. 149 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят заема длъжността "старши експерт по биология" с ранг: III-младши към МОН - регионален инспекторат по образованието (РИО) гр. Велико Търново, отдел "Инспектиране и организационно-методическа дейност". При оптимизиране на числеността и структурата на РИО във връзка с приетия Правилник за изменение и допълнение на Правилника за устройство и дейността на регионалните инспекторати по образованието се утвърждават нови длъжностни разписания считано от 01.09.2008 г. По предложение на началника на РИО, министърът на образованието и науката утвърждава Поименно разписание на длъжностите и работните заплати на РИО гр. Велико Търново, в което длъжността - "старши експерт по биология" е съкратена. На базата на това, с атакуваната заповед № РД 10-1038/29.08.2008 г. е прекратено служебното правоотношение между МОН и жалбоподателя, като основание е посочено - съкращаване на длъжността. Един от доводите в жалбата е - че заповедта няма мотиви. В случая посоченото основание е такова, което не изисква специална мотивировка. То не е свързано с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите, самостоятелна преценка по целесъобразност на органа, без допитване или съвещаване със служителя. Затова и органът не е длъжен да посочи защо се съкращава длъжността. Не подлежи на съдебна критика, въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. То е налице и е извършено по законоустановения ред, от компетентния орган, при наличие на законово основание. Фактът, че заповедта е връчена на 01.09.2008 г. откогато е прекратено правоотношението, след като жалбоподателят изпълнява вече задълженията си по него за деня, не води до порок нито на заповедта, нито на някаква процедура по връчването и, каквато няма установена. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че оспорената заповед е законосъобразна, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. Водим от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение