Решение № 8327 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4066/2009 г.

Решение № 8327 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4066/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Ж. Ж от гр. Варна против решение № 13020/01.12.2008 г., постановено по адм. дело № 4518/2008 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 24/19.02.2008 г. на министъра на околната среда и водите. С последното е отменено решение № 3-4/2007 г. на Директора на Регионална инспекция по опазване на околната среда и водите - Варна, за отказ да се извърши оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение за "изграждане на хотел" в поземлен имот № 000220, местност "лагера", в землището на село Шкорпиловци, община Долен Чифлик, област Варна, с възложител Г. Ж. Ж. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се решението да бъде отменено и делото върнато на разглеждане на друг тричленен състав на ВАС или да бъде отменено решението на министъра, като съдът му върне делото като административна преписка за събиране на допълнителни доказателства за статута на имота и съществуващото застрояване, за да се произнесе отново. Ответникът по касационната жалба - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител моли да бъде оставено в сила оспореното решение. Заинтересованата страна "Българско дружество за защита на птиците" - гр. София, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище, че обжалваното решение е правилно и мотивирано, и като такова следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, като обсъди данните по делото и оплакванията в касационната жалба, намира същата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна. Съображенията за това са следните: Административната преписка е образувана по искане от 8.11.2007 г., подадено от Г. Ж. до директора на РИОСВ гр. Варна за преценяване на необходимостта от извършване на оценка върху въздействието върху околната среда, по реда на чл. 4, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка въздействието върху околната среда (НУРИОВОС). Инвеститорът е информирал административния орган за инвестиционното си предложение - "Изграждане на хотел" и в поземлен имот № 000220, местност "Лагера", в землището на село Шкорпиловци, община Долен Чифлик, област Варна. Директорът на РИОСВ - Варна е издал решение № ВА-445-ПР (2007 г. да не се извършва оценка върху въздействието върху околната среда за описаното инвестиционно предложение. Към акта си е изложил мотиви, които са за част от обстоятелствата по чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Решението на директора на РИОСВ - Варна е обжалвано от "Българско дружество за защита на птиците", със седалище и адрес на управление гр. София пред по-горестоящия административен орган - министъра на околната среда и водите. Последният е изложил доводи, че са налице нарушения на материалноправните разпоредби и на административнопроизводствените правила, които са довели до издаването на незаконосъобразен административен акт. С решение № 24/19.02.2008 г. министърът е отменил решението на директора на РИОСВ - Варна и е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на материалния закон. За да постанови оспореният в настоящото производство съдебен акт, тричленният състав е развил подробни мотиви, които се споделят изцяло от касационната инстанция. Съответни на правилно установената по делото фактическа обстановка са решаващите изводи на инстанцията по същество, което налага извода, че атакуваното решение е правилно. Същото е постановено при липса на релевираните с касационната жалба оплаквания за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Редът и условията за извършване на ОВОС са уредени в глава шеста от ЗООС и в НУРИОВОС (загл. изм. - ДВ, бр. 3 от 2006 г.). С последния подзаконов нормативен акт, в чл. 5, ал. 2 (изм. - ДВ, бр. 3 от 2006 г.) е уреден редът, съгласно който директорът на РИОСВ - Варна следва да изпрати копие от уведомлението, което да съдържа информация от инвеститора по чл. 4 от същата Наредба, до кмета на Община Шкорпиловци, а засегнатата общественост да бъде уведомена чрез съобщение на интернет страницата на министерството. Преценката за извършване на ОВОС е различна за всеки конкретен случай и съобразно критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС на компетентния орган е предоставено право на самостоятелна преценка, свобода на избор от две или повече възможни правни резултати. Видно от характеристиката и описаните параметри на инвестиционното предложение, същото е свързано с изграждане на хотел, поради което попада в обхвата на т. 12, буква "в" от Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗООС, отнасящо се за туризъм и отдих, включващ ваканционни селища, хотелски комплекси извън урбанизирани територии и съпътстващи дейности (невключени в приложение № 1) и следователно подлежи на преценка за необходимостта от извършване на ОВОС. От представените доказателства по делото не се установява, че са изпълнени от касационния жалбоподател посочените от законодателя задължителни етапи, включени в процедурата за извършване на ОВОС. Следователно, правилно първоинстанционният съдебен състав е приел, че инвеститорът не е изпълнил условията и реда за извършване на ОВОС, съобразно установеното и от административния орган. Неоснователно се явява оплакването, че имот № 000220, в местността "Лагера", находящ се в землището на с. Шкорпиловци, Община Долен Чифлик, не попада в потенциалната защитена зона, нито в защитена зона "Плаж Шкорпиловци", тъй като бил част от урбанизирана територия. Видно от представената и приетата в настоящото касационно производство скица, процесният поземлен имот попада в обхвата на защитена зона BG 0000100, "Плаж Шкорпиловци" от мрежата на "Натура" 2000, съгласно изискванията на Директива 92/43 (ЕЕС за опазване на природните местообитания и на дивата фауна и флора, съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за биологичното разнообразие. Зоната е приета с Решение № 802/04.12.2007 г. на Министерския съвет на РБ. Ето защо за министъра на околната среда и водите е възникнало задължението в хода на оспорването на акта по административен ред да вземе предвид тези факти и обстоятелства, които са от значение за случая и са настъпили след издаването му (арг. чл. 85, ал. 2 от АПК. С оглед на изложеното не може да се приеме, че имотът, върху който ще се реализира инвестиционното предложение, съставлява част от урбанизирана територия, поради което за него е изключена преценката на необходимостта от извършване на ОВОС. Не намира опора в закона и касационният довод за постановяване на атакуваното пред настоящата инстанция решение в противоречие с материалния закон. Липсват основания, които да изключат приложението в случая на ЗООС. Жалбоподателят обосновава тезата си с факта, че процесният имот и съседните му такива са със сменен статут. Тези твърдения не се установяват от събраните в хода на делото доказателства, а характеристиките на случая обосновават приложението именно на ЗООС и НУРИОВОС, които регламентират детайлно условията и редът за извършване на ОВОС. Ето защо това е приложимият материален закон, което характеризира оплакването в обратен смисъл като неоснователно. Наред с изложеното, следва да се изтъкне също, че дори да е налице проведена процедура за промяна предназначението на земеделската земя, това обстоятелство не е достатъчно за извода, че имотът попада в урбанизирана територия и приложимият устройствен нормативен акт е Законът за устройство на черноморското крайбрежие и общият такъв Закон за устройство на територията. С оглед на горното се налага заключението, че оспореното съдебно решение е обосновано, а инвокираното в противния смисъл възражение се явява неоснователно. Не се споделя и оплакването за липсата на основания за приложение на текста на чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Дали имотът, върху който ще се реализира инвестиционното намерение, е местообитание на дивите птици, е въпрос по съществото на спора, поради което следва да се изложат подробни мотиви. Именно с липсата на мотиви в този смисъл се е аргументирала инстанцията по същество като едно от основанията да потвърди атакуваното пред нея решение на министъра на околната среда и водите. Административният орган е бил обвързан съгласно нормата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от НУРИОВОС да изложи подробни мотиви за подробно разписаните и лимитативно установени в горецитираната разпоредба критерии. За това изводът на тричленният състав за непълнота и формално изложение на мотиви към решението на първостепенния административен орган се споделят от настоящата инстанция. На това основание решението на министъра на околната среда и водите, с което е отменено това на Директора на РИОСВ - Варна, се явява законосъобразно. В решението на първата инстанция липсва извод от вида на изведения като касационен довод, т. е. че имотът съставлява местообитание на дивите птици, а съдът се е ограничил само до констатации относно липсата на мотиви в тази насока. Всичко изложено характеризира наведеното касационно оплакване в горния смисъл като неоснователно. В обжалваното съдебно решение са изложени и съображения по доводите на жалбоподателя за наличие на нарушение на административнопроизводствените правила. Прието е, че макар и касаторът да не е бил уведомен за производството пред горестоящия административен орган, това нарушение не е съществено и не може да доведе до опорочаване на акта до степен на отмяната му. Изводът се споделя от настоящата съдебна инстанция, тъй като се касае за развило се контролно производство, в хода на което не са събирани нови доказателства и административният спор е бил решен в съответствие с доказателствата, които са били събрани до момента на издаване на първостепенния административен акт. Ето защо нарушението не е ограничило правото на защита на настоящия касатор и не го е поставило в невъзможност да представя доказателства в подкрепа на тезата си. Това е така, защото в хода на развилото се впоследствие съдебно производство по спора за законосъобразността на административните актове - първостепенен и отменилия го акт на по-горестоящия орган, жалбоподателят е разполагал с възможност да ангажира доказателства и да прави доказателствени искания за установяване основателността на жалбата си. С оглед на всичко изложено, крайният извод на тричленния състав ВАС за законосъобразно упражняване на предоставена от специалния закон дискреционна власт на министъра на околната среда и водите при постановяването на решение, с което се преценява нуждата от извършване на ОВОС на инвестиционните предложения от приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗООС, се споделя от настоящата инстанция. Поради това петчленният състав счита, че решението - предмет на касационна проверка, е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, петчленен състав на Върховния административен съд, II колегия