Решение № 8982 от 23.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9649/2014 г.

Решение № 8982 от 23.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9649/2014 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" ИА "АА" подадена чрез юрк. Делчева против решение № 3774/9.06.2014 г. по адм. дело № 3403/2013 г. на Административен съд София-град. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е необоснован и постановен в нарушение на материалния закон, тъй като заповедта е мотивирана, издадена е след изпълнение на процедурата по налагане на наказание и след като е установено неизпълнение на служебните задължения, обосноваващо ангажирането на дисциплинарната отговорност на служителя. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Веселка Маньова Иванова против заповедта за налагане на дисциплинарно наказание да бъде отхвърлена. Ответната страна- Веселка Маньова Иванова чрез адв. Гунева и адв. Граматикова оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която решението на съда е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена заповед № 605/7.03.2013 г., издадена от изпълнителния директор на ИА "АА", с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и чл. 90, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на Весела Маньова Иванова, главен експерт в отдел "Технически прегледи и одобряване на пътни превозни средства" в дирекция "Пътни превозни средства и водачи" в Изпълнителна агенция "АА" е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". За да постанови обжалвания правен резултат съдът приема, че доказателствата по делото не установяват безспорно извършване на нарушение на служебните задължения от страна на държавния служител. В заповедта не са обсъдени писмените обяснения на служителката, не са изложени мотиви относно обстоятелствата посочени в разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Решението на Административен съд София - град е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган, при спазване на установената в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл писмена форма, в сроковете, предвидени в чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, при спазване на процедурата по чл. 93, ал. 1 от закона (наказанието е наложено след като служителката е изслушана от дисциплинарно наказващия орган и са приети писмените обяснения) и след проведено производство пред дисциплинарния състав. При правилно тълкуване и прилагане на закона е направено и заключението, че въпреки изложеното по-горе заповедта следва да бъде отменена, тъй като е постановена при отсъствие на материалноправните предпоставки за това. Разпоредбата на чл. 89, ал. 2 от ЗДСл изброява основанията за възникване на дисциплинарна отговорност. За да се реализира такава отговорност следва да се установи осъществяването на някое от посочените в текста нарушения или в конкретния случай с оглед мотивите на издадената заповед наказващият орган следва да установи неизпълнение на служебните задължения - нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от закона. В случая правилно първоинстанционният съд приема, че дисциплинарното наказание е наложено, без да са установени по категоричен начин допуснати нарушения на служебните задължения от страна на служителката. Основните задължения на жалбоподателката, установени в длъжностната характеристика за длъжността, която заема до прекратяване на служебното и правоотношение се изразяват в проверка, одобряване и заверяване на сертификационни документи и транспортна годност на ППС и водене на база данни за КТП по Резолюция ЕКМТ и база данни на заверени сертификати Приложение 6 по ЕКМТ и ЕКОБАЗА. Така формулирани задълженията включват още-проверка на представените документи за ППС за заверка на сертификати за годишен технически преглед за техническа изправност съгласно Директива 96/96/ЕС изменена 99/52/ЕС за прилагането на Резолюция ITF/TMB/TR (2008)12, подготовка и съгласуване на документи, свързани с издаване и заверка на сертификати Приложение 6 по Резолюция ЕКМТ, поддържане на база данни и водене на регистри на заверените сертификати по Приложение 9 на Резолюция ЕКМТ и др. Изложеното основно съдържание на длъжностната характеристика не кореспондира с приетата от първоинстанционния съд невъзможност да бъдат конкретизирани изискванията, които служителката е длъжна да спазва по силата на длъжностната и характеристика, което обаче не променя крайния правилен извод за незаконосъобразност на административния акт. След анализ на вменените на Иванова нарушения на служебната дисциплина първоинистанционният съд ги разделя условно на три групи: Първата, свързана с издадени сертификати за годишен технически преглед за техническа изправност съгласно Директива 96/96/ЕС изменена 99/52/ЕС за прилагането на Резолюция ITF/TMB/TR (2008)12, за които не са съхранени данни в информационната система, втората група е свързана с неиздадени сертификати по подадени заявления и третата група нарушения са свързани с издадени сертификати без да е подадено заявление. По делото е установено, че в рамките на разгледания в заповедта за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание период от два месеца е въведен нов програмен продукт, с който за изпълнение на служебните задължения работи включително и Весела Иванова. В заключението на техническата експертиза, прието като неоспорено и компетентно дадено от решаващия състав, е посочено, че в първоначалната версия на информационната система всеки от работещите с нея имат равни права на супер потребител с възможности за поправяне на вече въведени данни в това число и при издаден вече сертификат, впоследствие промените в информационната система позволяват запаметяване на всяка намеса в нея, включително и датата. При тези данни-въвеждане на нова информационна система, различията и с предишната, и обучението на служителката в процеса на работа, правилно първоинстанционният съд приема за недоказани твърденията на административния орган за допуснати умишлени нарушения на служебната дисциплина, свързани със съхраняването на данни за превозните средства във връзка с издаването на сертификати за техническа изправност. На следващо място неоснователно е касационното възражение за нарушение на материалния закон поради приетата незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и в частта относно вменените нарушения на служебната дисциплина на служителката относно неиздадени сертификати по подадени заявления. Правилно и в съответствие със събраните по делото доказателства административният съд приема, че дисциплинарно наказващият орган не доказва по категоричен начин наличието на материалноправните предпоставки за издаване на сертификат за съответствие на фирма "Вени-90-67" ЕООД, а неяснотата на отбелязванията от страна на дружеството върху заявлението не може да се вмени като нарушение на служебните задължения по повод на издаване на сертификатите за съответствие. На последно място по отношение на третата обособена от съда група от нарушения, свързани с издадени сертификати без да са подадени заявления, настоящата инстанция приема следното: Съображенията на първоинстанционния съд, че при отбелязването на екологичната категория на моторните превозни средства в сертификатите за техническа изправност на товарни автомобили и ремаркета (Приложение № 6 от Резолюция ITF/TMB/TR (2008)12 на Съвета на министрите по транспорт, телекомуникации и енергетика на Европейския съюз) не са допуснати нарушения на служебните задължения, изразяващи се в издаването на сертификатите без да са подадени заявления за това не намират опора в нормативната уредба, регламентираща обществените отношения свързани с условията и реда за извършване на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета. Цитираната по-горе резолюция е в сила от 1.01.2009 г. и с нея е въведен нов образец на сертификатите за съответствие с техническите изисквания и изискванията за безопасност. Новите образци се отнасят за всички пътни превозни средства с двигатели, покриващи стандартите на екологичните категории "ЕВРО III", "ЕВРО IV" и "ЕВРО V", и са задължителни за прилагане от 1 април 2009 г. за всички нови пътни превозни средства и такива, чийто издаден сертификат е бил загубен, унищожен или отнет от контролните органи. Тези сертификати се отнасят само за товарни автомобили и техните ремаркета (полуремаркета). Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства прегледът за проверка на техническата изправност на превозните средства и издаване и заверка на сертификат (приложение № 6) включва елементите по чл. 31, ал. 1, както и преглед за съответствие с допълнителни изисквания към превозните средства, определени в сертификата. Втората алинея на цитираната норма изброява хипотезите в които се издават сертификатите по ал. 1. Действително, както отбелязва и първоинстанционният съд, в мотивите на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание дисциплинарно наказващият орган не се позовава на изтекъл срок на издадените на фирма "Логос транс" 20 броя сертификати към датата на промяната на екологичната категория, нито на нов технически преглед. А "екологичната категория" е техническа характеристика на моторното превозно средство, която се определя от производителя или от упълномощен негов представител и намира отражение в свидетелството за регистрация на превозното средство. Включването на екологичната категория в сертификата по Приложение № 6 на Наредба № Н-32 обаче по съществото си представлява корекция на данни в информационната система по чл. 11, ал. 3, т. 2, записани в сертификата за съответствие на ППС с техническите норми и изисквания за безопасност и сигурност. Следователно при обсъдената по-горе правна регламентация и в тази хипотеза се издава сертификат, който да обективира избрания обем и съдържание на този вид сертификат, поради което издадените от Веселка Иванова 20 броя сертификати на фирма "Логос транс" без подадени заявления и събрана държавна такса за това е в нарушение на материалния закон. Изложеното не променя крайния правилен извод на решаващия съд за незаконосъобразност на заповед № 605/07.03.2013 г. на изпълнителния директор на ИА "АА". Дисциплинарната отговорност се носи при извършено виновно нарушение на служебните задължения. Дисциплинарното нарушение е вид правонарушение и като такова притежава всички негови общи признаци-деяние, изразено в действие или бездействие с противоправен характер, извършено виновно. Анализът на доказателствата, събрани в първоинстанционното производство обуславя правилния извод на съда, че не е установена вината на служителя и не е обсъдена формата и при налагане на наказанието в мотивите на заповедта. Не са изследвани и останалите въпроси свързани с вида и размера на дисциплинарното наказание, посочени в разпоредбата на чл. 91, ал. 1 ЗДСл. От мотивната част на административния акт се установява висока натовареност на оправомощените от изпълнителния директор на агенцията длъжностни лица да издават сертификатите по чл. 34 от наредба № Н-32, без тя да е конкретно посочена за наказаната служителка за целия разгледан период в заповедта. Не са съпоставени вменените и нарушения на служебните задължения с целия обем на изпълнение на държавната служба през проверявания период, не са посочени вредните последици за държавната служба в резултат на несъбрани държавни такси, за които са изложени само допускания и предположения без посочен точен размер, което като краен резултат води до необосновани изводи за допуснати тежки нарушения на служебните задължения в оспорената пред АССГ заповед. По изложените съображения настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че оспорената пред него заповед е издадена в нарушение на материалния закон, при липсата на категорични доказателства за извършени виновно нарушения на служебната дисциплина и без мотиви относно съществените въпроси при определяне на най-тежкото дисциплинарно наказание, поради което се явява и мярка, в противоречие с принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. Обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. При този изход на съдебния спор касаторът следва да бъде осъден да заплати на Веселка Маньова Иванова от гр. София разноски по делото в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Воден от горното, ВАС, Пето отделение