Решение № 4827 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3263/2012 г.

Решение № 4827 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3263/2012 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА. Образувано е по касационна жалба на Политическа партия "ВМРО-БНД" гр. София, чрез пълномощника Атанас Венков Мавродиев, със съдебен адрес гр. Стамболийски, ул. "Хр. Смирненски" № 2, против Решение № 242/6.02.2012 г. по адм. д. № 315/2012 г. на Пловдивския административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие на материалноправната разпоредба на чл. 30, ал. 4, т. 3 от ЗМСМА, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответника по делото ОИК гр. Стамболийски и заинтересованата страна Мариана Николова Иванова от гр. Стамболийски, не вземат отношение по касационната жалба. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че молбата на Мариана Николова Иванова за оттегляне на подадената от нея преди това молба за оставка като общински съветник при ОбС Стамболийски няма валидно действие, тъй като същата в съответствие с чл. 13, ал. 2 от ЗЗД, във връзка с чл. 46 от ЗНА е постъпила пред ОИК Стамболийски след молбата за подаване на оставка. Според прокурора, при липсата на изрична законова регламентация в ЗМСМА по въпроса за оттегляне на молбата за оставка намират приложение общите разпоредби на ЗЗД, при действието на които следва да се приеме, че не е налице валидно оттегляне на депозираното искане за оставка. С оглед на това счита, че решението на Пловдивския административен съд е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 315/2012 г. на Пловдивския административен съд е било образувано по повод жалбата на ПП "ВМРО-БНД" гр. София, чрез пълномощника му Атанас Венков Мавродиев от гр. Стамболийски, против Решение № 233-ПВР/МИ от 19.01.2012 г. на ОИК гр. Стамболийски, с което е оставено без последствие молбата на Мариана Николова Иванова от гр. Стамболийски, за предсрочно прекратяване на пълномощията й като общински съветник в ОбС Стамболийски, избран от листата на ПП "ВМРО-БНД" Стамболийски. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на горното решение поради постановяването му в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 30, ал. 4, т. 3 от ЗМСМА, според която пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно при подаване на оставка чрез председателя на общинския съвет до Общинската избирателна комисия. Според жалбоподателя, общинския съветник избран от листата на ПП "ВМРО-БНД" гр. Стамболийски Мариана Николова Иванова на 16.01.2012 г. е депозирала писмена молба чрез ОбС Стамболийски до ОИК Стамболийски за освобождаването й от длъжността общински съветник в ОбС Стамболийски. Това според него е достатъчно основание за освобождаването й от длъжността по чл. 30, ал. 4, т. 3 от ЗМСМА, независимо от последвалото в един по-късен момент на същия ден заявление за оттегляне на оставката. С решението предмет на касационната жалба Пловдивския административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу решението на ОИК Стамболийски. Приел е, че при депозирана оставка за предсрочно прекратяване на пълномощията по чл. 30, ал. 4, т. 3 от ЗМСМА, разпоредбата на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА позволява на общинския съветник в срока за възражения да промени своята позиция и да оттегли искането си за оставка. С тези обстоятелства според него се е съобразила ОИК, поради което с отказа си за предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник е издала законосъобразен административен акт. Не е възприел като основателни и доводите на жалбоподателя за постановяване на решението на ОИК при липса на мотиви. Приел е, че от съдържанието на решението се извличат мотивите на ОИК за отказа за предсрочно прекратяване на мандата на общинския съветник. Върховния административен съд намира обжалваното решение за правилно и обосновано. Неоснователни са доводите на касатора за постановяване на решението в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 30, ал. 4, т. 3 от ЗМСМА. В съответствие с разпоредбата на чл. 247, ал. 2 и ал. 3 от Изборния кодекс, резултатите от гласуването за общински съветници в изборите по пропорционалната система се определят по метода на Хеър-Нимаер, като право на участие при разпределение на мандатите имат партиите, коалициите от партии и независими кандидати, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота. Общинската избирателна комисия според ал. 5 на цитирания текст обявява резултатите от гласуването за общински съветници и издава удостоверения на избраните общински съветници. Изборите за общинския съветник приключват с влязло в сила решение на ОИК. След влизане в сила на решението на ОИК, в съответствие с разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ЗМСМА, за да възникнат пълномощията на общинския съветник е необходимо полагане на клетва по чл. 32, ал. 1 от ЗМСМА. Това са двете кумулативни изисквания за възникване в пълен обем пълномощията на общинския съветник. С разпоредбата на чл. 30, ал. 4 от ЗМСМА законодателя е предвидил 13 хипотези за предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник, една измежду които е подаването на оставка по т. 3 чрез председателя на общинския съвет до Общинската избирателна комисия. Оставката е доброволен едностранен акт изхождащ от носителя на правото, отправено до съответния компетентен орган. Депозирането на оставка не води до автоматичното прекратяване на пълномощията, а е обусловена и от наличието на акт на оторизиран от закона орган, който да се произнесе по искането. Понеже оставката е волеизявление, изхождащо от носителя на правото, няма пречка до произнасяне на органа същият да оттегли своето искане. Като правен акт оттеглянето на оставката по същността си представлява десезиране на компетентния орган от произнасяне по искането. В конкретния случай, в установения по чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА тридневен срок за възражения и преди произнасяне на Общинската избирателна комисия, общинския съветник Иванова по установения в цитираната разпоредба ред е направил писмено изявление пред компетентния орган, с което е заявила, че не желае да се откаже от мястото си като общински съветник в ОбС Стамболийски, което по същество е оттегляне на искането за оставка. При наличието на това изявление Общинската избирателна комисия при постановяване на акта си е била задължена да се съобрази със същото. Касае се до признато от закона право установено в полза на общинския съветник. Съобразявайки се искането за оттегляне на оставката и постановявайки решение, с което е отказала предсрочно да прекрати пълномощията на общинския съветник Мариана Иванова ОИК гр. Стамболийски е постановила законосъобразен административен акт. От своя страна Пловдивския административен съд с решението си предмет на касационната жалба по съображенията изложени по-горе, отхвърляйки като неоснователна жалбата на ПП "ВМРО-БНД" гр. Стамболийски, срещу решението на ОИК Стамболийски, е постановила правилен и обоснован съдебен акт, което налага оставянето му в сила. Върховният административен съд намира за неоснователни доводите на прокурора при Върховната административна прокуратура, при липсата на специална разпоредба в ЗМСМА за оттегляне на оставката да е приложима по аналогия нормата на чл. 13, ал. 2 от ЗЗД. Цитираната разпоредба регламентира действието на оттегляне на предложението за сключване на договор. Договора е волеизявление на две насрещни равнопоставени страни, докато в хипотезата на оставка по чл. 30, ал. 4, т. 3 от ЗМСМА няма изявление за сключване на договор а се касае до волеизявление за прекратяване на мандат възникнал по силата на избор, отправено до властнически орган, какъвто е ОИК в конкретната хипотеза. С оглед изложеното, Върховният административен съд намира, че не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания, че решението на Пловдивския административен съд е постановено при съобразяване с изискванията на материалния закон и същото като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от ЗМСМА, Върховният административен съд - четвърто отделение