Решение № 7265 от 26.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16246/2010 г.

Решение № 7265 от 26.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16246/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадената касационна жалба от началника на митническо бюро - Шумен чрез процесуалния му представител юрк. Игнатов срещу решение № 154 от 15.11.2010 г. на Административен съд - гр. Шумен, постановено по адм. д. № 258/2010 г., с което е отменено решение № 294 от 21.01.2010 г. към ЕАД 08ВG002008Н0003623/11.02.2008 г. на началника на митническо бюро - Шумен, потвърдено с решение № П 47-125-1-1 от 12.05.2010 г. на зам. началника на митница - Варна. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че изводите на съда противоречат на събрания по делото доказателствен материал. Неправилно съдът е приел, че посоченото във фактура № 6022008 от 6.02.2008 г. комисионно възнаграждение представлява комисионна за покупка по комисионен договор № 31/04/К от 31.01.2004 г., сключен между "Примекс" ЕООД и "Хелана Венчърс" ЛТД. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Примекс" ЕООД срещу решение № 294 от 21.01.2010 г. към ЕАД 08ВG002008Н0003623/11.02.2008 г. на началника на митническо бюро - Шумен. Ответникът по касационната жалба - "Примекс" ЕООД със седалище в гр. Каспичан и адрес на управление: ул. "Ропотамо" № 7 оспорва същата по съображения, изложени от процесуалния му представител адв. Бонева в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, е допустима. Предмет на съдебен контрол пред АС - гр. Шумен е било решение № 294 от 21.01.2010 г. към ЕАД 08ВG002008Н0003623/11.02.2008 г. на началника на митническо бюро - Шумен, потвърдено с решение № П 47-125-1-1 от 12.05.2010 г. на зам. началника на митница - Варна. Със същото е определена нова митническа стойност по ЕАД 08ВG002008Н0003623/11.02.2008 г. в размер на 51151.18 лв., след като към декларираната такава са прибавени разходите по фактура за комисионна № 6022008 от 06.02.2008 г., издадена от "Helana Ventures" Ltd - Великобритания на "Примекс" ЕООД, в размер на 636.00 щ. д. и предходният размер на задължението за ДДС - 10167.92 лв. е увеличен на 10230.24 лв., като е определен данък за довнасяне за разликата. Административният съд е отменил оспореното решение, поради следните съображения: Приел е, че фактическата обстановка е безспорно установена. На 11.02.2008 г. в МБ - Шумен при митница - Варна е подаден ЕАД за поставяне на стоки под режим "допускане за свободно обръщение" от името и за сметка на "Примекс" ЕООД - Каспичан, регистриран с ЕАД № 08ВG002008Н0003623/11.02.2008 г. Стоките, описани подробно в ЕАД като: пневматични гуми, нови за камиони, марка "Днепрошина", пневматични гуми за селскостопанска техника, марка "Днепрошина", са декларирани с произход Украйна и посочено условие на доставката в кл. 20 FСА Днепропетровск. Към митническата декларация е приложена фактура № 25495 от 5.02.2008 г. с доставчик "Днепрошина" АД - Украйна и купувач "Helana Ventures" Ltd - Великобритания, с отразен в същата като получател на стоката "Примекс" ЕООД. От дирекция "Последващ контрол" при Агенция "Митници" е извършена проверка и контрол относно законосъобразността на действията на вносителя "Примекс" ЕООД, при поставяне на стоки под режим "едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба (внос)" и "митническо складиране" за периода 1.01.2007 г. - 31.08.2009 г. За резултатите от проверката е съставен доклад № 15/53/14.10.2009 г. С оглед констатациите, обективирани в доклада, с писма изх. № 3130/12.11.2009 г. и № 3130/13.11.2009 г. и № 3130/19.11.2009 г. на МБ - Шумен от дружеството - вносител са изискани и съответно са представени допълнително документи, доказващи митническата стойност на стоките, а именно: копия на ЕАД, фактури за комисионна, фактури за транспорт, платежни документи и договори. По представените документи във връзка с определянето на митническата стойност на внесената стока, от отдел "Тарифна политика" при митница - Варна е изразено становище вх. № 4424 - 859-1/12.01.2010 г., че те не доказват наличието на "комисионна за покупката", поради което следва всички разходи, направени от купувача във вид на комисионни, да се прибавят към митническата стойност на стоката. Като е съобразил изразеното становище на отдел "Тарифна политика", началникът на МБ - Шумен, е приел, че към декларираната митническа стойност следва да се прибавят разходите по приложената фактура за комисионна и с решението, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд, е увеличил митническата стойност на стоката по посочения ЕАД. В решението е посочено, че спорът е правен, а не по фактите и касае характера на плащането по фактурата, издадена от "Helana Ventures" Ltd - Великобритания, като се свежда до отговор на въпроса дали това плащане представлява комисионна за покупка и съответно дали е налице основанието по чл. 32 от Регламент /ЕИО/ на Съвета № 2913/92 г. при определянето на митническата стойност да се прибавят разходите по процесната фактура към реално платената или подлежаща на плащане цена за внесените стоки. За да отговори на този въпрос съдът е обсъдил представения по делото комисионен договор № 31/04/К от 31.01.2004 г., сключен между "Примекс" ЕООД в качеството му на доверител (комитент) и "Helana Ventures" Ltd - Великобритания, като посредник (комисионер). Според т. 1.1. от същия, посредникът се е задължил да изпълни, получавайки комисионна, следните юридически сделки: покупка на външни, вътрешни гуми и предпазни ленти директно от производителя, а именно АД Днепрошина - Украйна. Според т. 1.2. и т. 1.3. от договора, посредникът е длъжен да осъществи доставката на стоката при следните условия: да закупи стоката от свое име и за сметка на доверителя и да прехвърли собствеността на вече закупената стока на доверителя в срок от 10 дни от датата на закупуването. Доверителят се задължава да заплати на посредника комисионна при условията на т. 4 от договора. Съгласно чл. 348, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ), с комисионния договор комисионерът се задължава срещу възнаграждение по поръчка на доверителя да извърши от свое име и за негова сметка една или повече сделки. Покупката на стоките - предмет на внос по процесния ЕАД е документирана с фактура № 25495 от 5.02.2008 г. с доставчик "Днепрошина" АД - Украйна и купувач "Helana Ventures" Ltd - Великобритания, с отразен в същата като получател на стоката "Примекс" ЕООД. Прехвърлянето на стоките от "Helana Ventures" Ltd на "Примекс" ЕООД не е оформено чрез издаването на отделна фактура, но видно от заключението на ССЕ, стоките - предмет на процесния ЕАД са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя по счетоводна сметка 304 "Стоки" с доставчик "Helana Ventures" Ltd, като дружеството-жалбоподател се е задължило със стойността на стоките именно към този доставчик и са налице счетоводни документи, установяващи така извършено плащане на стоките. Следователно, налице е продажба на стоките от "Helana Ventures" Ltd на "Примекс" ЕООД. Освен това, именно българското дружество е лицето, което въвежда стоките, посочени в ЕАД, извършва митническо деклариране за прилагане на митнически режим "Допускане за свободно обръщение" от свое име и за своя сметка. То е носител на задължението за заплащане на ДДС, възникнало при допускане за свободно обръщение на стоката, подлежаща на облагане. В приложения по делото сертификат за произход на стоката (формуляр А) е отразено, че износител е ОАО "Днепрошина" - Украйна, а получател е "Примекс" ЕООД. Съобразно посоченото условие на доставката FСА Днепропетровск (франко превозвача, уговорено място Днепропетровск), купувачът сключва договора с превозвача, заплаща транспортните разходи и застрахователната премия, както и всички импортни такси. По делото се съдържат доказателства, че в митническата стойност е включена стойността на транспортните разходи, направени от дружеството - жалбоподател (2227.00 лв. по фактура № 28 от 10.02.08 г.), издадена от "СИПС" ЕООД - гр. Шумен. Представено е писмо от ОАО "Днепрошина", от което е видно, че "Helana Ventures" Ltd притежава изключителните права за реализиране продукцията на това дружество на територията на Р. България. Предоставянето на такива изключителни права не е пречка "Helana Ventures" Ltd да действа и като комисионер, както в конкретния случай. Освен така установените факти и обстоятелства, съдът е обсъдил и решение от 25.07.1991 г. на Съда на ЕО по дело С - 299/90 г., постановено по отправено до съда преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г. за остойностяване на стоките за митнически цели. Съдът е обсъдил хипотезата на участието на агент по покупка, действащ от свое име, но представляващ интересите на другиго (непряк представител в договор за продажба) и е постановил, че ако агентът използва своето име, но фактически представлява вносителя, като действа за негова сметка, при определяне на митническата стойност в съответствие с чл. 3, § 1 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г., за остойностяване на стоките за митнически цели трябва да се отчете сделката между производителя (доставчик на стоките от една страна и вносителя. Цената в сделката между тези две страни представлява митническата стойност за целите на чл. 3, § 1 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г. Комисионната за покупка не трябва да се включва в тази стойност, дори когато вносителят е описал агента по покупката като продавач и е описал цената на стоките като фактурирана от същия агент. Независимо, че с приемането на Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. се отменя Регламент (ЕИО) № 1224/80, даденото тълкуване в цитираното решение е относимо и приложимо за конкретния казус, доколкото понятието "комисионна за покупка" по смисъла на чл. 32, § 4 от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. е с идентично съдържание. Предвид изложеното, съдът е приел, че са налице доказателства, обосноваващи извод, че характерът на плащането от жалбоподателя на "Helana Ventures" Ltd по фактура за комисионна № 6022008 от 6.02.2008 е комисионна за покупка и съгласно чл. 32, т. 1, б. "а", "I" от Митническия кодекс не следва да се включва в митническата стойност по чл. 29 и да се прибавя към действително платената или подлежащата на плащане цена за внасяните стоки. Така постановеното решение е правилно. Съдът подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и направените от него изводи съответстват на материалноправните законови разпоредби. Поради това, неоснователни са доводите на касатора за необоснованост на съдебното решение и неправилно приложение на материалния закон. От значение за правния спор са договорните клаузи и по-специално тази на чл. 1.2. от комисионния договор, съгласно която посредникът се задължава да закупи стоката от свое име и за сметка на доверителя. Установено е прехвърлянето на собствеността върху стоките от "Helana Ventures" Ltd на "Примекс" ЕООД, като видно от фактура № 25495 от 5.02.2008 г. с доставчик "Днепрошина" АД - Украйна и купувач "Helana Ventures" Ltd - Великобритания, получател на стоката е именно "Примекс" ЕООД. От заключението на ССЕ се установява, че стоките - предмет на процесния ЕАД са заведени в счетоводството на жалбоподателя като негови по счетоводна сметка 304 "Стоки" с доставчик "Helana Ventures" Ltd и са налице счетоводни документи, установяващи извършено плащане на същите от българското дружество на дружеството - посредник. Именно българското дружество е лицето, което въвежда стоките, посочени в ЕАД, извършва митническо деклариране за прилагане на митнически режим "Допускане за свободно обръщение" от свое име и за своя сметка и е носител на задължението за заплащане на ДДС, възникнало при допускане за свободно обръщение на стоката, подлежаща на облагане. В приложения по делото сертификат за произход на стоката също е отразено, че получател е "Примекс" ЕООД. Съобразно посоченото условие на доставката FСА Днепропетровск (франко превозвача, уговорено място Днепропетровск), българското дружество в качеството му на купувач сключва договора с превозвача и стойността на транспортните разходи, направени от това дружеството във връзка с превоза на стоките от отправния пункт - Днепропетровск, Украйна, е включена в митническата стойност. В решение № 6911/18.05.2011 г., постановено по адм. д. № 14983/2010 г., Върховният административен съд, първо отделение е приел също така, че съгласно чл. 292, ал. 2 от ЗЗД, приложим съгласно чл. 348 от ТЗ, в отношенията между комисионера и доверителя, както и по отношение на трети недобросъвестни лица, правата, придобити от комисионера, се считат за права на доверителя, а резултатите от изпълнителната сделка в изпълнение на чл. 355 от ТЗ, когато се касае за прехвърляне право на собственост върху движими вещи, се извършва с предаването на същите. Правилно е и позоваването на решение от 25.07.1991 г. на Съда на ЕО по дело С - 299/90 г., което е приложимо за конкретния случай, доколкото чл. 3, § 1 от Регламент 1224/80 е с идентично съдържание като чл. 29, ал. 1 от Митническия кодекс; чл. 8, § 1 (А), (i) от Регламент 1224/80 е с идентично съдържание като чл. 32, § 1, б. "А" (i) от Митническия кодекс; чл. 8, § 4 от Регламент 1224/80 е с идентично съдържание като чл. 32 § 4 от Митническия кодекс. Погрешното посочване на номера на комисионния договор във фактура № 6022008 от 6.02.2008 г. с предмет "комисионна за покупка", издадена от "Helana Ventures" Ltd на "Примекс" ЕООД, не може да промени извода, направен от първоинстанционния съд досежно характера на заплатеното по тази фактура възнаграждение като комисионна за покупка. Размерът на възнаграждението, макар и по-малък, е в рамките на договорения. С оглед на изложеното, решението на АС - Шумен като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,