Решение № 7285 от 29.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9295/2012 г.

Решение № 7285 от 29.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9295/2012 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по жалба, подадена от Димитрина Вълчева Кунчева, жив. в гр. Бургас, срещу частта от заповед № РД 49-163/15.05.2012 г., издадена от Министъра на земеделието и храните, с която е определен като поземлен имот в горска територия поземлен имот № 012142 с площ 20,499 дка в землището на гр. Созопол. Жалбоподателката поддържа, че е собственик на посочения имот, който е с трайно предназначение на територията: земеделска и с начин на трайно ползване: друг вид недървопроизводителна горска площ. Според нея обжалваната част от заповедта е издадена в нарушение на предвидената административна процедура, в противоречие с материалното право, същата е немотивирана, нищожна е поради липса на компетентност на подписалия заместник-министър, иска отмяна на заповедта и присъждане на разноските по делото. Ответникът - Министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на оспорването. Заинтересованата страна - Изпълнителна агенция по горите, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на оспорването. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Видно от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 343, том II, рег. № 1743, дело № 316/2007 г. жалбоподателката Кунчева е собственик на идеални части от поземлен имот № 012142 с площ 20,499 дка в землището на гр. Созопол, представляваща гора в земеделски земи, пета категория. По делото е представена и скица на поземления имот № 27696/11.06.2008 г., удостоверяваща, че имотът е идентификатор 67800.12.142 и че е с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: друг вид недървопроизводителна горска площ. Видно от препис - извлечение на протокол № 1/16.08.2008 г. т. 18 на Общински експертен съвет към община Созопол е решено да бъде стартирана процедура на основание чл. 133, ал. 7 от ЗУТ с цел промяна на статута на земята за същия имот. ОЕС препоръчва на кмета на общината да издаде заповед за нея с начин на трайно ползване - залесена нива. Със заповед № РД 49-248/27.06.2011 г. министърът на земеделието и храните създава областна комисия за област с административен център гр. Бургас в състав от 29 членове, като определя и четирима резервни членове. Разпоредено е комисията да извърши на място по документи и чрез цифрова ортофотокарта проверка за наличието на поземлени имоти в горски територии, притежаващи характеристиката на гора по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗГ, които към деня на влизане на закона в сила не са отразени като такива в кадастралната карта или в картата на възстановената собственост, в териториалния обхват на дейност на съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство на територията на областта. Със заповедта е наредено е да се изготви протокол за работата на комисията, към който да се приложи списък на имотите, като в протокола се опишат размерът на имотите, видът и произходът на гората и се приложат скици на имотите и таксационни характеристики. Видно от представения протокол без дата, в изпълнение на заповед РД 49-248/27.06.2011 г. при обобщаване работата на комисията от няколко заседания, са описани затрудненията, които среща същата при осъществяване на възложените й задачи. Отбелязано е, че след приемане на картата на възстановената собственост не е извършена актуализация на данните за новоприетите лесоустройствени проекти, което затруднява работата на експертите по определянето на засегнатите имоти съгласно списъка за несъответствията към ЛУП, който е по землища и по отдели и подотдели; при установяване на имотите масово се наблюдават случаи, при които само част от имота е гора, което налага разделяне на фондовата граница между поземления и горския фонд и води до обособяването на нови имоти, несъответстващи на документите за собственост; част от имотите попадат в зона по Натура 2000 и по мерките за подпомагане по агроекология; в землищата, за които има приета и влязла в сила кадастрална карта не се актуализират данните за новоприетите лесоустройствени проекти, тъй като СГКК поддържат само поземлените имоти; не е извършено съгласуване преди окончателно приемане на лесоустройствения проект с картата на възстановената собственост и съответно след приемане да бъде въведен актуалния лесоустройствен проект в картата на възстановената собственост. Относно община Созопол, в землището на която се намира и имотът, собственост на жалбоподателя, комисията установява, че не е извършено съвместяване на цифровите модели на картата на възстановената собственост на землищата с цифровия модел на горския фонд по ЛУП, като не са отразени разликите във фондовите граници на поземления и горския фонд, поради което се иска становище от министерството на земеделието и храните. Като приложение към протокола е посочено, че се прилага списък на имотите по общини и таксационни характеристики. Относно издаването на скици, които са неразделна част от таксационната характеристика, е посочено, че се очакват указания от Министерството на земеделието и храните. От представения списък на имоти в горска територия е видно, че за имот № 12142 е отразено следното: площта му, изоставени трайни насаждения, отдела и подотдела, в който се намира. В графата част от площта, която е гора, няма извършено вписване. Списъкът не е подписан и няма данни от кого е изготвен. Приложената таксационна характеристика също не е подписана и не е ясно от кого е изготвена. Скица на имота, която да е част от административната преписка, не е представена. Оспореният акт е издаден от компетентен орган - заместник - министъра на земеделието и храните при условията на заместване съгласно заповед № РД 09-765/11.05.2012 г. Направеното в писмената защита на процесуалния представител на жалбоподателя възражение в обратен смисъл е неоснователно. В случая не е налице делегиране на правомощия, а издаване на административен акт по силата на изрична заповед за заместване. Оспорената заповед е постановена в предписаната от закона писмена форма, но не съдържа фактически основания в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Такива по отношение на поземления имот, собственост на жалбоподателката, не се съдържат и в протокола от заседание на областната комисия, цитиран в заповедта. Отделно от посочения порок във формата на акта, същият е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните норми на ЗГ. Съгласно § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗГ в едномесечен срок от влизането в сила на закона министърът на земеделието и храните със заповед назначава областни комисии, които изготвят списъци на поземлени имоти в горски територии, притежаващи характеристиката на гора по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1, които към деня на влизане в сила на закона не са отразени като такива в кадастралната карта или в картата на възстановената собственост. В случая областната комисия за област с административен център гр. Бургас е назначена със заповед на министъра на земеделието и храните в състав съгласно изискванията на ал. 2 на същата разпоредба. Нормата на § 4, ал. 3 от ЗГ предвижда задължение за областната комисия да извърши на място по документи и чрез цифровата ортофотокарта проверка за наличието на имоти по ал. 1 в териториалния обхват на дейност на съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство и да изготви протокол за работата си, към който прилага списък на имотите. В протокола се описват размерът на имотите, видът и произходът на гората и се прилага скица на имота и таксационна характеристика. По делото не са представени доказателства назначената комисия да е извършила проверка на място по документи и чрез цифровата ортофотокарта. В приложения протокол не е описан размерът на имотите, видът и произходът на гората, като липсва и скица на процесния имот. В протокола се съдържат констатации относно установени трудности и пречки в работата на комисията, но не и задължителните съгласно посочената норма реквизити, от които да се направи извод за данните, характеризиращи конкретния имот като гора. Следователно заповедта е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Гора съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗГ са земи, заети от горскодървесна растителност с площ не по-малка от един декар, височина на дървостоя в зряла възраст не по-малко от 5 м, широчина на насаждението, измерена между стъблата на крайните дървета, не по-малко от 10 м, и проекция на короните не по-малка от 10 на сто от площта на насаждението. По делото не е установено, че имотът, съсобствен на жалбоподателката, е гора по смисъла на цитираната разпоредба. Данни относно това обстоятелство не се съдържат в административната преписка. Обратен извод не може да се направи както от представения списък на имотите, така и от таксационната характеристика. Въпреки дадените от съда указания ответникът и заинтересованата страна не представят други доказателства в подкрепа на констатацията на административния орган, определяща процесния имот като горска територия. При тези данни следва да се приеме, че оспорената заповед относно поземлен имот № 012369 е постановена и в нарушение на материалния закон. С оглед изложеното настоящият състав приема, че заповедта в оспорената част е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменена. Съобразно изхода на спора и своевременно направеното искане на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Министерството на земеделието и храните следва да заплати на жалбоподателката сумата от 1018 лв. /хиляда и осемнадесет/ лева разноски по делото, представляващи действително заплатено адвокатско възнаграждение /1000 лв./, държавна такса - 10 лв. и 8 лева - други разноски. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,