Решение № 15237 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4058/2014 г.

Решение № 15237 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4058/2014 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 282/29.01.2014 г., постановено по адм. д. № 2406/2013 г. по описа на Административен съд -Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт № 161300384/22.04.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 716/16.07.2013 г. на Директора на дирекция "ОДОП" -Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, в която е отказан данъчен кредит в общ размер на 161 303.68 лева по фактури издадени от "САМ М" ЕООД през периода м. 01.2011 г. - м. 04.2011 г., ведно с прилежащите лихви. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена и да се отмени решението в обжалваната част и да се потвърди РА в посочената част като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Фермата" АД чрез процесуалният си представител в с. з и в представените по делото писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218 АПК намира жалбата за процесуално допустима, а по същество неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АС-Пловдив е бил Ревизионен акт № 161300384/22.04.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 716/16.07.2013 г. на Директора на дирекция "ОДОП" -Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на отказан данъчен кредит в размер на 161 303.68 лева по фактури, издадени от "САМ-М" ЕООД през данъчни периоди от м. 01.2011 г. до м. 04.2011 г. с предмет на доставката свински джолани, бут, врат, контрафиле, свинско месо и говеждо месо и отказан данъчен кредит в размер на 81 133.16 лева по фактури, издадени от "Агро Консулт Гринков" ЕООД гр. Стара Загора през данъчни периоди м. 05.2011 г. и м. 06.2011 г. Основният довод на приходните органи да откаже право на данъчен кредит на РЛ по фактурите, издадени от "САМ М" ЕООД е че липсват осъществени доставки на месо по процесните фактури, тъй като не са представени доказателства за прехвърляне собствеността на процесните стоки. Не са представени доказателства и за предаването и транспортирането на стоките, не са налице годни доказателства за произход и съхранение на стоките. Съдът е приел, че съдържащите се по преписката документи, заключението на ССчЕ, представените фактури, стокови разписки, търговски документ, товарителница, протокол за закупени стоково-материални ценности, извършеното разплащане по фактурите по банков път доказват по безспорен начин извършването на реални доставки, като предпоставка за възникване на право на данъчен кредит. За безспорно е прието от съда, че фактурите издадени от доставчика са включени в дневниците за покупки и продажби и в справките-декларации по ЗДДС за съответните месеци, както от страна на доставчика, така и от страна на РЛ. Решението, в обжалваната част е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Правилни са изводите на съда относно липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на ревизионното производство и в хода на обжалването по административен ред. В касационната жалба се оспорва извода на административния съд относно реалността на извършените доставки по фактури, издадени от "САМ М" ЕООД. Съдът е изяснил пълно фактическата обстановка - ползвал е събраните в хода ревизионното производство доказателства, приел е заключението на съдебно-счетоводна експертиза. Въз основа на установените факти и обстоятелства са направени изводи за наличие на реална доставка на месо в процесните данъчни периоди, при което е счетено от съда, че данъкът (ДДС) е правомерно начислен, а оттам не е налице пречка за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит на получателя по доставката. Въз основа на доказателствата в т. ч. неоспорената съдебно-счетоводна експертиза е прието, че счетоводствата на жалбоподателя и прекия му доставчик са водени в съответствие с изискванията на националното законодателство, както и че процесните стоки са били предмет на последващи продажби с други дружества. Т. е установено е безспорно последващото им разпореждане, което би било невъзможно без стоките да бъдат налични във владението на РЛ. Прието е за доказано, че "САМ М" ЕООД е доставило замразено месо на ревизираното лице, предвид представеният /при насрещните проверки, извършени на жалбоподателя и прекия доставчик/ стокови разписки, търговски документ, товарителница, протокол за закупени стоково-материални ценности, представляващи неразделна част от процесните фактури. При тези данни съдът обосновано е приел реалност на доставката. В касационната жалба е възпроизведено становище на органа по приходите относно обстоятелствата, с произхода и превоза на доставяните стоки, което не кореспондира с основния фактически състав, подлежащ на установяване по делото, а именно осъществяването на доставка, по която да е налице право на приспадане на данъчен кредит, а не тяхното придобиване по предходни доставки. Придобиването на стоките от доставчика и тяхното превозване са обстоятелства, които могат да бъдат използвани при преценката доколко доставчикът е имал възможност да изпълни задължението си да продаде договорените стоки. При събраните достатъчно доказателства и категорично неоспореното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, установяващи че доставчикът "САМ М" ЕООД е разполагал със съответното количество месо, съответстващо на доставеното количество месо, предмет на доставката по спорните фактури, както и че счетоводството му е водено редовно, и от него могат да се проследят предходните му доставчици и осчетоводяването им при получателя, са неоснователни възраженията на касатора, че неправилно съдът е приел спорната доставка за реална. Предвид гореизложеното и при наличие на пряко доказване на всички факти от значение за осъществяване на доставката по данъчните фактури, по която ревизираното лице е декларирало право на данъчен кредит, не е налице законово основание да му бъде отказано това право само паради съмнения за неизрядност на документацията на доставчика относно транспорта или съхранението на стоките. Като е достигнал до същите правни изводи административният съд е постановил правилно, обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед изхода на спора и липсата на претенция от ответника по касационната жалба разноски не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение