Решение № 5502 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13266/2009 г.

Решение № 5502 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13266/2009 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение № 190 от 3.07.2009 г., постановено от Добричкия административен съд по касационно административно дело № 251/2009 г. Молителката Нина Жекова Вълкова от гр. София сочи като основание за отмяна чл. 239, т. 5 от АПК и твърди, че атакуваното решение е в нарушение на чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, чл. 121, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 145 и сл. от ГПК, определящи правилата за провеждане на съдебно заседание. В молбата, в представено писмено изложение, озаглавено "Основания на Административния съд гр. Добрич за отхвърляне искането по КАД № 251/2009 г." с приложени "Свидетелски показания" и "Изявления" и в съдебно заседание чрез пълномощник Божин Христов Вълков - съпруг на молителката, се развиват съображения за отмяна на процесното съдебно решение, тъй като съдът не е спазил изискванията на чл. 143 и сл. от ГПК, с което е подменил предмета на спора и не е осигурил разкриването на истината по делото. Ответникът - Общинска служба "Земеделие", гр. Добрич не изразява становище по молбата за отмяна. Като прецени доводите на молителката и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира молбата за отмяна за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в сроковете, визирани в чл. 240 от АПК. Разгледана по същество молбата на Нина Жекова Вълкова от гр. София е неоснователна по следните съображения: С атакуваното съдебно решение № 190 от 3.07.2009 г. Добричкият административен съд е оставил в сила решение № 64 от 9.04.2009 г. по АП № 6/1993 г. на Районен съд, гр. Балчик, с което е отхвърлена жалбата на Нина Жекова Вълкова против решение № 44/12.03.1993 г. на ПК - Балчик, с което е отказано възстановяване правото на собственост на наследници на Жеко Коев Жеков върху вилен имот с площ 0.609 кв. м, представляващ парцел ХХV-30 от кв. 8 по плана на гр. Балчик, местност "Овчарски плаж". За да отхвърли касационната жалба, неправилно озаглавена "Въззивна жалба", Добричкият административен съд се е произнесъл по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е извършил проверка по релевираните с жалбата пред него касационни основания за неправилност на решение № 64 от 9.04.2009 г. по АП № 6/1993 г. на Районен съд, гр. Балчик. В изпълнение на изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният съд е осъществил служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение и съответствието му с материалния закон и е преценил, че то не страда от пороци - касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК, поради което е оставил в сила обжалваното съдебно решение. С молбата, предмет на настоящото съдебно производство, молителката претендира отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 5 от АПК. По силата на тази норма съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай не е налице нито едно от основанията, обединени в горепосочената разпоредба. В текста на чл. 239, ал. 5 от АПК са групирани няколко хипотези със самостоятелно приложно поле. Общото между тях е, че страната е била възпрепятствана да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото, поради което то е останало непопълнено с правнорелевантни факти от значение за делото. Предназначението на нормата на чл. 239, т. 5 от АПК е да защитава и гарантира ефективно основния принцип за участие на страните в разглеждане на делото. Първото от основанията, визирани в посочената разпоредба е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в разглеждането на делото, поради нарушаване на правилата, обезпечаващи участието на страните в съдебното производство. Такива са случаите, когато: на страната не е връчен препис от жалбата; не е призована за заседанието, на което делото е било решено; при несвоевременно призоваване, при което страната не е могла да организира защитата си. В настоящата хипотеза не е осъществено нито едно от тези нарушения на съдопроизводствените правила, защото атакуваното съдебно решение е постановено в касационно производство, което е образувано по касационна жалба, озаглавена "въззивна жалба", подадена от молителката Нина Жекова Вълкова чрез нейния пълномощник, тоест била е известена за предявената жалба и не е било необходимо изпращане на препис от собствената й жалба. Образуваното касационно административно дело е насрочено за 30.06.2009 г. и касационната жалбоподателка е била редовно призована на посочения от нея адрес, като призовката е получена от пълномощника й на дата 9.06.2009 г. Следователно молителката е своевременно призована и е имала възможност да организира защитата си по делото. На съдебното заседание, проведено на 30.06.2009 г. се е явил пълномощникът на жалбоподателката - съпругът й Божин Вълков, който е заявил, че поддържа жалбата и няма да сочи други доказателства, като е изложил подробно доводите си по съществото на спора, след определението на съда за даване ход на делото по същество. В молбата за отмяна е развита тезата, че " фактически делото е решавано в секретно съдебно заседание", в което представител на страната е бил лишен от възможността да участва. Върховният административен съд, четвърто отделение, не възприема това становище, защото то е голословно и по делото няма никакви данни за проведено "секретно заседание", напротив - касационното дело е разгледано в едно единствено открито съдебно заседание, в което надлежно е участвал процесуалния представител на Нина Жекова Вълкова. Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай не е налице и второто основание за отмяна, визирано в нормата на чл. 239, т. 5 от АПК, защото няма спор относно обстоятелството, че молителката е била редовно представлявана от своя съпруг, който е представил надлежно писмено пълномощно пред Районен съд - Балчик, намиращо се на стр. 211 от АП № 6/1993 г., в което изрично е вписано, че Божин Вълков представлява съпругата си пред съдебните органи и я защитава по образувани административни дела във връзка с процесния имот, претендиран от нея пред Районния съд - Балчик. Молителката не се позовава на третото основание, включено в текста на чл. 239, т. 5 от АПК и решаващият съдебен състав счита, че същото също не е осъществено. Тази хипотеза обхваща случаите, когато страната не е могла да се яви на съдебното заседание, поради препятствие, което не е могла да отстрани. Безспорно е установено, че молителката е надлежно представлявана, поради което чрез пълномощника си е взела участие в съдебното заседание, проведено на 30.06.2009 г. пред Добричкия административен съд. В молбата за отмяна на Нина Жекова Вълкова се излагат съображения, че Добричкият административен съд не е спазил процедурата по докладване на делото по реда на чл. 143 и 145 от ГПК и в решението си не е разглеждал и коментирал представените писмени доказателства и твърденията, развити във "въззивната жалба" и в писмените бележки, както и, че констатациите на съда са в пълно противоречие със законодателството и приложените по делото доказателства. Така формулираните оплаквания не са във връзка с посоченото в молбата отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК, а имат характер на касационни възражения, които обаче не следва да се разглеждат в това производство по отмяна на влязъл в сила съдебен акт. По силата на чл. 131 от АПК съдебните производства по АПК са двуинстанционни, освен ако в закон е предвидено друго. В приложимия в случая ЗСПЗЗ не е предвиден друг ред, поради което делото се разглежда в две инстанции - първоинстанционна и касационна, като след произнасянето на последната, делото приключва с влязло в сила съдебно решение и касационни оплаквания не могат да се обсъждат в последващ процес, образуван по реда на чл. 237 и сл. от АПК. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна, подадена от Нина Жекова Вълкова е неоснователна и следва да се отхвърли изцяло. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,