Решение № 3257 от 8.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9369/2010 г.

Решение № 3257 от 8.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9369/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 814/2.06.2010 г., постановено по адм. д. № 291/2010 г. Административен съд гр. Пловдив е отменил заповед № 1370/15.01.2010 г. на директора на РЗОК гр. Пловдив. Осъдил е РЗОК гр. Пловдив да заплати на д-р Веселин Тодоров Господинов направените по делото разноски в размер на 200 лева. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от директора на РЗОК гр. Пловдив с оплакване, че е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и без да са обсъждани и анализирани всички доказателства по спора. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално допустима, подадена в срок, а по същество за неоснователна. Разсъжденията на съда намира за правилни и обосновани. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество, за неоснователна. Пловдивски административен съд е изяснил фактическата обстановка по спора и в обжалваното решение е прецени всички релевантни за изхода на спора факти и обстоятелства. Подробно е проследена проведената процедура от административния орган, от Арбитражната комисия и завършването на производството с издаване на оспорената заповед за налагане на санкция, в производство по чл. 236, ал. 1, т. 1 от НРД 2006 г. Настоящата инстанция счита, че няма пречка да бъде извършена повторна проверка на изпълнител на медицинска помощ за изминал период, но при осъществяване на целия процес следва да бъдат спазени нормите на НРД 2006 г., действал към момента на отразения в акта ревизиран период - 2008 г., съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК. Правно обосновани са доводи на съда за издаване на оспорената заповед при съществено нарушение на процесуални правила, което води до незаконосъобразност. По делото се установява, че извършването на проверката е опорочено от издадената в нарушение на изискванията на чл. 222, ал. 2 от НРД 2006 г. заповед № РД-13-1370/24.07.2009 г. на директора на РЗОК - Пловдив. Съгласно цитираната норма, контролът по ал. 1 се извършва чрез проверки въз основа на заповед на директора на РЗОК, в която се посочват правните и фактическите основания за издаването й и се определят проверяващото лице/лица, обектът - наименование и месторазположение на ИМП, срокът, видът и задачата на проверката. Съдържанието на заповедта на директора на РЗОК за откриване на производството за проверка на АИПСМПНП д-р Веселин Тодоров не отговаря на така уредените изисквания. В нея не са конкретизирани вида, проверявания период и задачата на проверката. Твърде общо е отразено, като вид и обхват "планова, пълна", а в медицинския протокол № II-РД-13-1370/27.07.2009 г. е допълнено и "по сигнал на НЗОК вх. № 35-00-23/12.12.2008 г." Не е посочен точно и проверяваният период, а отново твърде общо е записано "съгласно действащите разпоредби на НРД 2006 г. и решение № РД-УС-04-17/20.01.2009 г." При тези факти, правилно съдът е приел, че е нарушено правото на защита на проверяваното лице. Възражението за неспазена процедура по откриване на проверката (наред с други несъгласия) е направено и писмено от д-р Веселин Господинов във възражение, което е било предмет на обсъждане от Арбитражната комисия, която при равен брой гласове (3 "за" и 3 "против" констатациите за извършено нарушение) е отразила дискусията в Протокол № 22/25.09.2009 г. Съгласно чл. 254, ал. 1 от НРД 2006 г., в случаите, когато арбитражната комисия не стигне до решение по констатациите на лекарите - контрольори или на финансовите инспектори поради равен брой противоположни гласове, комисията изготвя протокол, екземпляр от който се предоставя на директора на РЗОК, на РК на БЛС. Препис - извлечение от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката. В ал. 2 от нормата е уредена правната възможност за директора на РЗОК, след запознаване с протокола по ал. 1 да приложи санкциите, предвидени в НРД, но в тези случаи, както безспорно се приема в практиката, той действа при условията на оперативна самостоятелност, която го задължава да изложи подробни мотиви по налагане на санкцията. Правилно АС - Пловдив е приел, че в оспорената заповед липсват конкретни мотиви на органа по възраженията на изпълнителя на медицинска помощ, предизвикали и спорни становища сред членовете на Арбитражната комисия. След като е нарушена процедурата по издаване и формата на акта, налице са основания за нейната отмяна като незаконосъобразна - чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,