Решение № 8246 от 29.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5009/2025 г.

от 06.04.2023 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), в частта, с която искането му с вх. ВХ-4270 от 26.07.2021 г. за отмяна признаване действието на територията на Република България на международна регистрация на марка 324797 TESLA , комбинирана, е оставено без уважение за следните услуги: Клас 09: електроакустични устройства и оборудване, тръби, електрическо оборудване от всякакъв вид, резервни части и аксесоари за всички горепосочени продукти, резервни части за ниско напрежение и високочестотни електротехнически устройства и инсталации. Решение РС-65-

от 06.04.2023 г. е отменено в останалата част. Касационният жалбоподател Internet group d.o.o. Beograd, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в мотивите на оспореното решение липсва анализ на ключовите по делото въпроси - за кои стоки и с какви доказателства е доказано реалното ползване на марката и по какъв начин те са обвързани със стоките, за които марката е регистрирана. Сочи, че по тези въпроси първоинстанционното решение препраща изцяло към приложената по делото съдебно-техническа експертиза, без да излага собствени мотиви. Оспорва извода на съда, че доколкото марката е отличителна за широк диапазон от стоки, доказването на реалното и използване за широк диапазон от тях се разпростира и за останалите, за които е регистрирана. Въз основа на направен анализ на приложимата практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) сочи, че ключовият въпрос при определяне на обхвата на защита на марка при регистрация за широки категории стоки е дали в широката категория може да се обособят самостоятелни подкатегории - въпрос, който изобщо не е разгледан от първоинстанционния съд. Сочи, че съгласно трайната практика на СЕС, Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), както и българските съдилища, когато притежателят на марка трябва да доказва реално ползване за широка категория, която може да бъде разделена на няколко самостоятелни подкатегории, той следва да представи доказателства за реалното ползване на марката за всяка от тези самостоятелни подкатегории. Сочи, че доколкото в рамките на процедурата обемът на представените доказателства за ползването на марката по отношение на батерии е много по-голям от обема на всички останали доказателства за ползване, следва да се обърне внимание, че в Ницската класификация са предвидени няколко категории стоки от вида батерии , като нито една, от тези стоки не попада в процесната регистрация и в този смисъл всички цитирани доказателства относно ползването на марката по отношение на батерии са ирелевантни. Счита, че като не е посочил нито една от посочените позиции в искането за регистрация на марката, притежателят на марката съзнателно е изключил батериите като самостоятелна стока от обхвата на стоките, по отношение на които марката предоставя защита. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски въз основа на представен списък. Ответникът - председателят на ПВ, изразява становище за основателност на касационната жалба в частта, с която се оспорва отмяната на Решение РС-65-1 от 06.04.2023 г. на председателя на ПВ. Излага подробни доводи за неправилност на съдебното решение и законосъобразност на оспорения акт. Прави искане решението, в отменителната му част, да бъде отменено, като бъде потвърден в цялост оспореният административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, като прави възражение за прекомерност на претендираните от ответното дружество разноски. Ответникът се представлява от юрк. М. Петкова. Ответникът Тесла холдинг АД ( Tesla Holding S. A.), оспорва касационната жалба, като я счита за неоснователна. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски въз основа на представен списък. Ответникът се представлява от адв. Е. Ойсолов, Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответниците и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

на председателя на ПВ, на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 ЗМГО е оставено без уважение искането на Internet group d.o.o. Beograd с вх. ВХ-4270/26.07.2021 г. за отмяна признаване действието на територията на Република България на международна регистрация на марка 324797 TESLA , комбинирана, за следните услуги: Клас 09: електроакустични устройства и оборудване, тръби, електрическо оборудване от всякакъв вид, резервни части и аксесоари за всички горепосочени продукти, резервни части за ниско напрежение и високочестотни електротехнически устройства и инсталации. По отношение на останалите посочени стоки от този клас 9 - "апарати за безжично предаване на звукова информация, предаватели, емисионно оборудване, електронни усилватели от всякакъв вид, звуково оборудване за кина, клапани и токоизправители, газоразрядни лампи, фотоелектрически елементи, източници на радиация, електрически измервателни устройства, измервателно оборудване, телекомуникационни апарати и инсталации от всякакъв вид, включително високочестотно носещо оборудване, токоизправители за променлив ток, аксесоари за електрическо заваряване, електроди, инсталации за къси и ултракъси вълни", както и стоките от останалите класове 7, 10 и 11 на МКСУ - "пневматични апарати; електрически заваряващи апарати и аксесоари за електрическо заваряване"; "електротерапевтични устройства и оборудване, резервни части и аксесоари за изброените по-горе продукти" и "тръби, газоразрядни лампи, луминесцентни тръби, аксесоари за електрическо заваряване, резервни части и аксесоари за всички продукти, изброени по- горе", на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО регистрацията на марката е отменена, считано от 26.07.2021 г., тъй органът е преценил, че не са налице доказателства за използване. В хода на производството пред съда, освен събраните от органа писмени доказателства, са допуснати две експертизи - съдебно-маркова (СМЕ) и съдебно-техническа (СТЕ). При тези факти първоинстанционният съд e приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма и при правилно приложение на административнопроизводствените правила. Съдът е възприел изцяло изводите на вещото лице по СТЕ, като след разясняване на използваните технически понятия и пълна проверка на представените писмени доказателства от притежателя на мярката, е достигнал до заключението, че марката е използвана в релевантния период. Приел е, че различните класове стоки, за които тя се отнася, включват конкретните продукти, подробно обсъдени в СТЕ, като ползването е продължило със знанието и съгласието на маркопритежателя и от лизингополучателите, на които е отстъпено и правото да регистрират търговско име, съдържащо обозначение TESLA и да извършват правни и други действия под това търговско име. Според съда, ползването на марката чрез включването й в името на съответната фирма е начин на реалното й ползване. Приел е, че стоките, носещи процесната марка според техническите си характеристики попадат в класове 07, 09, 10 и 11, като са били налице терминологични различия между оригиналния текст на класовете от МКСУ на френски език при българския превод, но за меродавна е приета техническата преценка, която се прави и от потребителите им, които въз основа на тази своя преценка възприемат марката на търговеца. Именно тези характеристики, според съда, обосновават реалното й използване и доколкото марката е отличителна за широк диапазон от стоки, доказването на реалното използване на част от тях се разпростира и за останалите, за които е регистрирана, поради което правото на притежателя на марката не следва да се тълкува стеснително. Обоснован е извод, че е налице използване на марката за всички стоки, предмет на оспорения акт и неправилно са изключени от доказателствата по делото сключените лицензионни договори с Тесла Батерис АД и Тесла Блатна АД, тъй като тези лизингополучатели се явяват ползващи марката лица, презумирано със съгласието на притежателя й. По изложените съображения АССГ е отхвърлил жалбата на Internet group d. o. o. Beograd, против решението на председателя на ПВ, в частта с която е оставено без уважение искането му за отмяна на регистрацията на марката за стоките от клас 9: "електро-акустични устройства и оборудване, тръби, електрическо оборудване от всякакъв вид, резервни части и аксесоари за всички горепосочени продукти, резервни части за ниско напрежение и високочестотни електротехнически устройства и инсталации" и е отменил решението в останалата му част, с която е отменена регистрацията за останалите стоки от клас 9, както и тези от класове 7, 10 и 11. Решението е неправилно в частта, с която е отменен административният акт и правилно в останалата му част. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Административният съд е обсъдил и анализирал всички доказателства, приети за относими към правния спор, както и възраженията и становищата на страните. Именно при съвкупната преценка на доказателствата по делото, включително заключенията от приетите експертизи, съдът е изградил решаващите си изводи. Неоснователни са възраженията насочени срещу процесуалната дейност на съда по преценката на доказателствата. За да се основе на конкретна, приета в хода съдебното дирене експертиза, съдът е извършил оценъчната дейност по чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Кредитирането или не на заключенията на вещите лица като компетентни и обективно дадени не представлява нарушение на съдопроизводствените правила. По отношение на тези обстоятелства, съдът е извършил автономна преценка на експертните заключения и ги е обсъдил с останалите доказателства по делото. Следователно не са налице твърдените от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт са свързани с преценката на съда за наличие на предпоставките на чл. 35, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 21 ЗМГО. Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 1, ЗМГО регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 21. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗМГО регламентира, че когато в срок 5 години от датата на регистрацията притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от 5 години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването. В чл. 13, ал. 2 ЗМГО е дефинирано понятието използване на марката в търговската дейност, което включва: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3. вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака като търговско или фирмено наименование или като част от търговско или фирмено наименование; 5. използването на знака в търговски книжа и в реклами; 6. използването на знака в сравнителна реклама по начин, който е в нарушение на чл. 34 от Закона за защита на конкуренцията. Съгласно чл. 21, ал. 3 ЗМГО за реално използване по смисъла на ал. 1 се счита и: т. 1. използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, независимо дали видът, в който се използва, е регистриран като друга марка на същия притежател; т. 2. поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Република България, независимо от това че са предназначени само за износ. При преценката на реалното използване се вземат предвид мястото, продължителността, обемът и естеството на употреба на марката за стоките или услугите, за които е регистрирана - чл. 21, ал. 5 ЗМГО. Релевантният период в който следва да се докаже реално използване на процесната марка е периодът от пет години, преди датата на предявяване на искането. В случая, искането е предявено на 26.07.2021 г., т. е. указаният 5-годишен период е 26.07.2016 г. - 26.07.2021 г. Съответни на събраните по делото доказателства се явяват изводите на административния орган, възприети от първоинстанционния съд, че в релевантния период, притежателят на марката се е ползвал от нея реално чрез лицензополучателите за стоките: електро-акустични устройства и оборудване, тръби, електрическо оборудване от всякакъв вид, резервни части и аксесоари за всички горепосочени продукти, резервни части за ниско напрежение и високочестотни електротехнически устройства и инсталации . Така посочените стоки са част от списъка по клас 9 на МКСУ, за които е регистрирана процесната марка. В подкрепа на това са представените по делото фактури и продуктови каталози в относимия период. Правилно административният орган е достигнал до извод, че предлаганите от Tesla Electrontubes s.r.o. стоки електронни тръби, за които се представени фактури за продажби и продуктов каталог, попадат в категориите тръби, аксесоари за всички горепосочени продукти от клас 9 МКСУ. По отношение на стоките предлагани от Tesla Stropkov a. s. - електрически ключалки, бутон за звънец с табелка, пуш бутон, домови мелодични звънци за врати, домашни аудио и видео комуникационни системи, включващи аудиодомофони, видеодомофони и други аксесоари, същите попадат в общите категории стоки "електроакустични устройства и оборудване", както и в "резервни части и "аксесоари за всички горепосочени продукти" от клас 9. Издадените от Tesla Blatna a.s. фактури за продажба на стоки, а именно: запалващи кабели, кабелни комплекти за запалване, бобини за запалване, накрайници на запалителни елементи/ бобини за запалване, автомобилни предпазители и държани за предпазителни, резистори, крушки (автомобилни), попадат в общите категории стоки резервни части за ниско наррежение и високочестотни електротехнически устройства и инсталации от клас 9 МКСУ. Правилен и съответен на събраните по делото доказателства се явява изводът на първоинстанционния съд, че в рамките на процесния период е доказано използване от притежателя на правата върху марката по отношение на описаните по-горе стоки от клас 9, с които е участвал в търговския оборот чрез лизингополучателите, осъществявайки разпространението им именно с марката с 324797 TESLA , комбинирана на територията на България. Основателни са твърденията на ответника - председателя на ПВ, по отношение отличителността на процесната марка. В тази част съдебното решение е неправилно, защото липсват доказателства за реално използване на марката на територията на Република България за стоките от класове 7, 10, 11 и останалите стоки от клас 9 МКСУ, за които има закрила процесната международна регистрация, а в проведеното производство отличителността на марката е неотносима към предмета на спора. Неправилно обаче, председателят на ПВ се позовава на чл. 12, ал. 11 ЗМГО, която регламентира отношения свързани с известността на марката, което е различно от нейната отличителност. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено в частта, с която е отменено Решение РС-65-

от 06.04.2023 г. на председателя на ПВ. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което жалбата на "Тесла холдинг" АД срещу Решение РС-65-

от 06.04.2023 г. на председателя на ПВ, в частта, с която е отменено признаването на действието на международната регистрация на марката, следва да бъде отхвърлена. Решението, в останалата му част, като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в първоинстанционното производството, решението следва да бъде отменено и в частта за присъдените разноски на Тесла холдинг АД за сумата над 4 674,90 лева, съобразно уважената част от жалбата. С оглед изхода на спора в настоящото производството, направено от страните искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да присъди разноски на Патентно ведомство в размер на 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (в приложимата редакция преди изменението с ДВ бр. 53 от 2025 г.) В първоинстанционното производство е присъдено изцяло дължимото юрисконсултско възнаграждение на Патентно ведомство, поради което искането му в тази част е неоснователно. При този изход на спора - частична неоснователност на касационната жалба на Internet group d. o. o. Beograd, разноски за настоящото производство на участващите дружества не следва да бъдат присъждани.