Решение № 5453 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2477/2008 г.

Решение № 5453 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2477/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Найден Зеленогорски, в качеството му на кмет на община Плевен, срещу решение № 305 от 14.12.2007 г., постановено по адм. дело № 325/2007 г. от АС - Плевен. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК - и се иска отмяната му, както и решаване на спора по същество. Ответниците Нина Илиева Балева и Билян Андреев Балев, чрез пълномощника си адв. Генков оспорват касационната жалба, като считат решението на съда за правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на ВАП пледира за основателност на касационната жалба по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на касаторите и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение съдът е изменил заповед № РД-10-649 от 02.05.2007 г. на кмета на община Плевен в частта на цената за имот - частна общинска собственост, представляващ първи етаж от триетажна жилищна сграда на ул. "Даскал Димо" № 16 в гр. Плевен, находящ се в парцел I, пл. № 3399, стр. кв. 349 по плана на града със застроена площ от 81, 21 кв. м, заедно с избено помещение и с 33. 333 % ид. части от общите части, общите помещения и от правото на строеж на сградата като я е намалил от 63 480 лв. (без ДДС) на 58 140 лв. и е осъдил общината да заплати на Нина и Билян Балеви разноски в размер на 370 лв. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че Нина и Билян Балеви имат качеството на наематели на процесното жилище. Приел е още, че общинският съвет Плевен е взел решение № 1228 от 27.02.2007 г. за продажбата на имоти - частна общинска собственост на наематели по утвърден списък. В този списък е включена и Нина Балева заедно със съпруга си Билян Балев, наематели на първия етаж на жилищната сграда, находяща се на ул. "Даскал Димо" № 16. Със същото решение общинският съвет е възложил на кмета на общината да извърши продажбата на общинските жилища по цени, утвърдени от общинския съвет и изготвени от лицензиран оценител. Съдът е приел, че заповедта на кмета, в която се определят условията на продажбата (цената, дължимите данъци, такси, режийни разноски и др.) има характеристиките на индивидуален административен акт, по силата на който наемателите в общинското жилище придобиват правото да го закупят при така определените условия и същата е издадена при условията на обвързана компетентност. На тази база съдът е приел жалбата за процесуално допустима. Спорният въпрос - относно цената на имота съдът е разрешил като е назначил тройна съдебно-оценителна експертиза, чието заключение е прието за обективно и компетентно. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е направил извод, че оспорваната заповед противоречи на чл. 45, ал. 3 от ЗДДС и § 5, т. 11 от ЗУТ, както и че не съответства на целта на Закона за общинската собственост (ЗОбС) и я е изменил. Така постановеното решение е процесуално недопустимо и следва да се обезсили. Съдът се е произнесъл по същество по процесуално недопустима жалба, която е следвало да остави без разглеждане, а производството по делото - да прекрати. Правото на собственост на общините е конституционно закрепено и защитено - чл. 140 от Конституцията на РБ, от една страна, а от друга - собственикът може свободно да се разпорежда със собствеността си. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА общинският съвет взема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. В изпълнение на тези си правомощия е взето и процесното решение № 1228 на общинския съвет Плевен за продажба на имоти - частна общинска собственост на наемателите, които ги ползват. Един от елементите на решението е цената, на която да се продадат имотите. В случая, в съответствие с разпоредбите на ЗОбС и Наредба № 18 за реда за управление, ползване и разпореждане с общински жилищни имоти, ОС е ползвал услугите на лицензиран оценител, чието заключение допълнително е обсъдено от 7-членна комисия. Така оформеното решение на собственика на общинското имущество и негов разпоредител, включващо всички необходими елементи, задължава кмета на общината да издаде заповед, която по съществото си представлява "офертата" на собственика, отправена до кандидат- купувачите. Дали те ще приемат предложените със заповедта условия на покупко-продажбата или не, е тяхно право. Нито кметът на общината, който действа при условията на обвързана компетентност, нито съдът могат да внасят корекции в решението на общинския съвет, което е било разгласено по законосъобразен начин, не е било оспорено и е влязло в законна сила. Ето защо, като е изменил оспореният акт в частта му за цената съдът се е намесил по недопустим начин в оперативната самостоятелност на орган на местното самоуправление. Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,