Решение № 14045 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2762/2010 г.

Решение № 14045 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2762/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Веса Миланова Митова и Стоян Петров Митов срещу решение № 418 от 30.12.2009 г., постановено от Административен съд Кюстендил по адм. д. № 283/2009 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменена в оспорената част заповедта на областния управител за одобряване на ПНИ. Ответникът - областен управител на Кюстендилска област, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Иван Икономов и Дина Икономова с представено по делото писмено становище излагат доводи за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 357 от 17.12.2008 г., с която областният управител на Кюстендилска област е одобрил план на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в м. "Караджабунар", "Галевица", "Могилата" и "Зад вакуумната фабрика", община Кюстендил. Заповедта е оспорена в частта относно отреждането на имот № 41112.86.186 за наследници на Надежда Иванова Замфирова-Икономова - Иван Иванов Икономов и Дина Иванова Икономова. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че отреждането за наследници на Надежда Замфирова-Икономова е обосновано с оглед представените писмени доказателства и заключението на приета по делото СТЕ. Съдът е приел, че тези лица се легитимират като възстановени собственици за имот, с площ съответна на площта на имот № 41112.86.186, за който те са записани като собственици. Съдът е приел, че имота отред за жалбоподателите не съответства на признатите им права в реституционното производство по ЗСПЗЗ, но това не е основание за отмяна на обжалваната заповед, тъй като в административното производство не може да се разреши спора на материално право. По тези доводи съдът е потвърдил заповедта в оспорената част. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на касационни отменителни основания. Съгласно чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, § 4б и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ се изработва съобразно изискванията, посочени в чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Неразделна част от плана на новообразуваните имоти е и регистъра на имотите, в който се записват данните за собствеността на новообразуваните имоти. В конкретния случай планът на новообразуваните имоти не се оспорва с оглед нарушаване изискванията на чл. 28, ал. 5 и сл. от ППЗСПЗЗ при изработването му, а се оспорват вписаните данни за собствеността на имоти в регистъра, съставляващ неразделна част от плана. При оспорване на законосъобразността на плана на новообразуваните имоти относно отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съдът проверява само правилното отразяване на тези данни от административния орган съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респ. на право на придобиване на собствеността. При преценката за законосъобразност на регистъра, неразделна част от оспорения план на новообразуваните имоти, съдът е преценявал писмените доказателства, с които заинтересованите страни са се легитимирали като собственици и обосновано е приел, че за имот № № 41112.86.186 заинтересованите страни се легитимират като собственици на основание влязло в сила решение на ОСЗ Кюстендил и издаден на това основание нотариален акт № 23, т. VIII, нот. д. № 1825/1998 г., с който тяхната наследодателка е призната за собственик на имот с площ от 1,924 дка. В административното производство съдът може само да прецени дали отреждането с плана на новообразуваните имоти съответства на удостоверените права, но не може да разреши спор за материално право. Съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ този спор се разрешава в исково производство. След разрешаване на спора за материално право на основание § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ влезлият в сила план на новообразуваните имоти може да се измени. До разрешаване на спора за материално право произнасянето на административния съд се ограничава до преценяване на фактите, така както са установени в административното производство. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,