Решение № 12370 от 12.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6434/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Верико София" ООД срещу Решение 2900/ 28.04.2023 г., постановено по адм. дело 11293/ 2022 г. на Административен съд- София - град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди незаконосъобразност на съдебното решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречия с материалноправните разпоредби касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развити са доводи за неправилност на съдебното решение, поради неотчитане на допуснати при издаване на заповедта съществени процесуални нарушения свързани с краткия период до датата на която следва да се осъществи достъп и несъответствие с датите, на които е отказан от дружеството такъв. Твърди, че не е установена представителна власт на лицето, което представлява етажната собственост (ЕС). Моли съдебното решение да бъде отменено и да се отмени Заповед РСЦ22-РД09-283/ 17.11.2022 г. на кмета на СО, район Средец, като незаконосъобразна. Претендира разноски за касационното производство. Ответникът- Кмета на район "Средец"- Столична община в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез юриск. Семерджиева оспорва касационната жалба. Моли за постановяване на решение, с което се остави без уважение касационната жалба, като неоснователна и остави в сила Решение 2900/ 28.04.2023 г., постановено по адм. дело 11293/ 2022 г. по описа на АССГ. Ответникът- Етажна собственост чрез председателя на сдружението на собствениците в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли решението на АССГ да бъде оставено в сила като правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното съдебно решение постановено от Административен съд София град, като валидно, допустимо, правилно и обосновано на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е процесуално допустима като предявена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, неблагоприятен за касатора и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил жалбата на Верико София ООД, представлявано от управителя Х. Шомов, срещу Заповед РСЦ22-РД09-283/ 17.11.2022 г. на кмета на СО, район Средец. С обжалваната заповед е наредено на Верико София ООД, в качеството на собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, апартамент 5, ет. 3 в шестетажна жилищна сграда с идентификатор 68134.107.66.1 в УПИ I-8, кв. 11, м. III-та извънградска част, по плана на гр. София, с административен адрес: бул. Евлоги и Христо Георгиеви 80 да осигури свободен достъп на инж. Ч. Стоянов за извършването на контролни работи по реда на чл.6, ал. 1, т. 12 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) на 22.11.2022 г., от 10,00 ч. до 12,00 ч. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган в кръга и пределите на предоставената му от горецитираната норма власт. Приема заповедта за издадена в писмена форма, като съдържа задължителните реквизити, предвидени в ал. 2 на чл. 59 АПК и без да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и съответно обосноваващи отмяната на акта само на това основание. Съдът е приел, че обжалваният акт е постановен и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Преценил заповедта за съответна на целта на закона осигуряване изпълнение на задълженията на собствениците в ЕС по чл. 6, ал. 1 ЗУЕС. В обобщение съдът приема, че като издадена от компетентен орган, в предвидената форма и при наличие на материалноправните предпоставки на закона, заповедта е законосъобразна и жалбата срещу нея е била отхвърлена. Решението е валидно, допустимо и правилно. С атакуваната заповед касационният жалбоподател е задължен да осигури свободен достъп на инж. Ч. Стоянов за извършването на контролни работи по реда на чл. 6, т. 12 от Закона за управление на етажната собственост на 22.11.2022 г., от 10,00 часа до 12,00 часа. Законът за управление на етажната собственост урежда обществените отношения, свързани с управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, както и правата и задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях. Според приложимата в случая разпоредба на чл. 54 а, ал. 1 ЗУЕС, при прието решение от общото събрание на собствениците и/или на сдружението на собствениците за извършване на дейности по чл. 6, ал. 1, т. 12 и отказ за осигуряване на достъп от страна на собственик до притежавания от него самостоятелен обект, кметът на общината или района или оправомощено от него длъжностно лице извършва проверка и издава заповед, с която задължава собственика да осигури необходимия достъп. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 12 ЗУЕС вменява задължение на собственика на самостоятелен обект в сграда- етажна собственост да осигури достъп в своя самостоятелен обект или в част от него за извършване на необходимите проучвателни, проектни, измервателни, строителни и монтажни работи, свързани с поддържане, ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт или основно обновяване на общи части или на други помещения и за проверка на състоянието на инсталациите и на конструктивните елементи на сградата. Обосновано АССГ е заключил, че административният акт е издаден от компетентен по закон и в рамките на предоставената му компетентност административен орган и отговаря на всички изисквания за форма и съдържание. Правилно съдът е приел, че при постановяване на обжалваната заповед са спазени всички изисквания на административнопроизводствените правила, обосноваващи нейната законосъобразност. Не могат да бъдат споделени развитите в касационната жалба оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради неотчитане на допуснати при издаване на заповедта съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Настоящият състав на ВАС споделя изцяло решаващия извод на АССГ за постановяване на административния акт в съответствие с административнопроизводствените правила. Съответно, соченото като нарушение на административнопроизводстваните правила изпълнение на заповедта за осигуряване на достъп до имот, преди да е изтекъл срока за обжалването ѝ, правилно не е прието от съда като основание за отмяната. От една страна закона допуска предварително изпълнение на заповедта, а от друга страна от закона е предоставена възможност на засегнатото от нея лице да поиска спирането ѝ и такова искане не е предмет на разглеждане в настоящото производство. На следващо място соченото от касатора разминаване между датите за поставяне на уведомление за достъп и констативните протоколи за отказ на предоставяне на достъп не е съществено нарушение, и не води до отмяна на обжалваното съдебно решение. В съдебно производство несъмнено е установено, че дружеството категорично не желае да осигури достъп до имота си за изготвяне на независима конструктивна експертиза за извършените в него строително-монтажни и ремонтни работи, която е от съществено значение за установяване на конструктивното състояние на сградата. Това са въпроси, свързани с издръжливостта и устойчивостта на обекта. Неоснователни са и развитите в касационната жалба доводи за неправилната преценка, че заповедта на кмета на район "Средец", съответства на материалноправните разпоредби. Правилно АССГ е приел, че при издаването на административния акт са налице всички изискуеми по смисъла на чл. 54 а, ал. 1 от ЗУЕС материалноправни предпоставки. Проведено е общо събрание на етажната собственост, на което с необходимото мнозинство е взето решение да се изготви независима конструктивна експертиза за извършените строително- монтажни и ремонтни работи в апартамент 5, ет. 3. Същевременно е установено, че дружеството не са съгласни да се изготви такава експертиза и са отказали достъп до имота. Възражението на касатора, че е извършил текущ ремонт по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 1 ЗУТ, за което не се изисква разрешение за строеж, респ. няма констатирани нарушения при извършени предишни проверки и не е налице необходимост да се изготви конструктивна експертиза е ирелевантно към настоящия спор. Този въпрос е относим при оспорване по реда на чл. 40 ЗУЕС на приетото от общото събрание на собствениците решение, каквото оспорване не е направено от касатора. Неоснователно е и оплакването на касатора, че не е установена представителна власт на лицето, което твърди че представлява етажната собственост (ЕС). От Протокол 2 от 16.06.2022 г. за проведеното общо събрание на етажната собственост (л. 140-144) са видни, както взетите решения и участвалите в събранието етажни собственици, така и представителя на ЕС. При тези данни по делото административният съд като е преценил за законосъобразна процесната заповед на кмета на Район Средец-СО, и е отхвърлил жалбата му срещу нея е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Събраните по делото доказателства не налагат изводи различни от тези на първоинстанционния съд и от касационния жалбоподател не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение. По горните съображения касационната жалба е неоснователна, а съдебното решението на съда като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, касаторите нямат право на разноски, а ответниците не са заявили претенции за присъждане на такива, поради което съдебни разноски не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,