Решение № 5636 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14627/2013 г.

Решение № 5636 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14627/2013 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на община Гълъбово, представлявана от кмета, чрез пълномощник - адвокат Александър Желязков за отмяна на влязло в сила Решение № 143 от 18.07.2013 г., постановено по адм. д. № 233/2013 г. на Административен съд - Стара Загора на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. В съдебно заседание, чрез пълномощника поддържа молбата за отмяна. Ответникът по искането за отмяна - ЕТ "Айс-А-Антон Георгиев" чрез пълномощник-адвокат Енев оспорва молбата за отмяна, намира я за неоснователна и иска от съда да я отхвърли. С решението, чиято отмяна се иска, в производство по жалба на ЕТ "Айс-А-Антон Георгиев" срещу заповед на кмета на община Гълъбово, Административен съд - Стара Загора е обявил Заповед № 282 от 4.06.2008 г. на кмета на община Гълъбово за нищожна. В производството пред административния съд, като страни са участвали - оспорващият едноличен търговец и ответник - кметът на община Гълъбово. В молбата, с която се иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение, община Гълъбово, чрез кмета твърди, че е следвало административният съд да конституира като страна в производството Петър Чернев Гочев, който е пряко засегнат от обявената за нищожна заповед. Така обосновава наличието на основанието по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение. Освен това твърди, че е налице и основанието по чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като било налице нововъзникнало обстоятелство, а именно - срещу Антон Георгиев било образувано производство пред Комисията за установяване и предотвратяване конфликт на интереси гр. София, за това, че в качеството си на общински съветник е бил в конфликт на интереси при вземане на решение за отчуждаване на имота, предмет на обявената за нищожна заповед. Не представя доказателства в тази насока. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК регламентира няколко хипотези, всяка от които е свързана с обстоятелството, че страната лично или чрез пълномощник не е могла да вземе участие в делото или не е била надлежно представлявана, с което е нарушено правото й да реализира в пълен обем своята защита, респективно води и до неправилност на постановеното решение. В случая се иска отмяна на влязло в сила решение с твърдение, че са нарушени правата на участие в процеса на трето лице, което не е било конституирано като страна при разглеждане на делото пред Административен съд - Стара Загора. Видно от делото е, че молителят - кметът на община Гълъбово е взел участие в производството пред административния съд чрез адвокат Желязков и спрямо него не са налице основанията за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Той не разполага с правото да иска отмяна на влязло в сила решение на това правно основание от името на друга страна, както и от името на неучастващо в делото трето лице. Следователно, не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязло в сила решение. Относно основанието по чл. 239, т. 1 от АПК, съгласно тази разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. В случая става дума не за новосъздадени обстоятелства или документи, които не са съществували по време на постановяване на решението, а за такива, които са съществували, но не е могло да бъдат известни на страните, т.е. новооткрити. Твърди се, че за собственика на едноличния търговец, който е бил страна по делото е образувана преписка по установяване конфликт на интереси. Доказателства в тази посока не се представиха. Това основание за отмяна не се и поддържа в съдебно заседание. Съдът го намира за неоснователно, тъй като не сочи за обстоятелства или нови писмени документи, които са съществували, но не са могли да бъдат известни на страната по време на разглеждане на делото. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение, поради което молбата следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение