Решение № 5952 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9336/2011 г.

Решение № 5952 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9336/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Аспарух Луканов Костадинов от с. Връдловци, община Годеч, обл. София, чрез адв. Стоян Жеков, против Решение № 2040 от 29.04.2011 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 4297 по описа за 2010 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 2000904650/16.09.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 724/18.05.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" София при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице е начислен ДДС в размер на 52 747,42 лв. главница и съответни лихви за данъчни периоди 15.10.2006 г. до 12.01.2009 г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е необосновано, при съществени нарушения на процесуалните правила и е постановено в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в игнориране на представените от ревизираното лице доказателства относно фактите, че то е декларирало продажби на краве мляко и доходи от тях в по-голям размер от действителния оборот на лицето, като е посредничило на трети лица, за чийто продажби не дължи ДДС. Съдът не съобразил, че РА е нищожен поради нарушение на чл. 119, ал. 2 ДОПК - ревизията е възложена със заповед на Мария Георгиева Рангелова, а заповедта за определяне на компетентния да издаде РА орган е издадена от Вася Стефанова Митева. Неправилно съдът основал фактическите си изводи относно облагаемата данъчна основа само на декларациите на РЛ по ЗОДФЛ и по ЗДДФЛ за 2006 и 2007 г. Тежест на органите по приходите е доказването на размера тази основа. Представените доказателства обосновават извод, че за целия ревизиран период реализираният от лицето оборот е в размер на 93 000 лв. и ДДС не се дължи изобщо. Ветеринарно-медицинската експертиза доказвала, че е невъзможно производството на приетото в РА като продадено само от РЛ количество мляко от собствените му крави. Иска се отмяна на решението и на РА, както и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба директорът на Д "ОУИ" София при ЦУ на НАП не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото - неоснователна, поради следното: Съгласно ал. 1 и 2 на чл. 119 ДОПК, в тридневен срок от изготвянето на ревизионния доклад органите, извършили ревизията, уведомяват писмено органа, който я е възложил. След получаване на уведомлението органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите. В случая, органът възложил ревизията е Вася Стефанова Митева на длъжност "началник сектор "Ревизии" в Дирекция "ДОК" на ТД на НАП София - град. Със Заповед № 1792/19.05.2009 г. на Вася Стефанова Митева е разрешен отпуск за периода 2.06.2009 г. до 19.06.2009 г. за който период е определено да бъде замествана от Мария Георгиева Рангелова. Заповедта за определяне на компетентен да издаде РА орган /ЗОКО/ № К 904650 е от 14.07.2009 г., т. е. извън срока на посоченото заместване и е издадена от Вася Стефанова Митева. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган при липса на нарушение на чл. 119, ал. 2 ДОПК. Не е било спорно пред административния съд, че РЛ е регистриран земеделски производител на краве мляко, който е декларирал доходи от продажба на мляко за 2006 и 2007 г. съответно 75 200 лв. и 129 875 лв. Не е било спорно и издаването на акт за регистрация на лицето по ЗДДС, влязъл в сила като необжалван, както и обстоятелството, че след задължителната регистрация, РЛ не е начислявало ДДС върху осъществените продажби на мляко. Първоинстанционният съд правилно е приел за приложими за случая нормите на чл. 132, ал. 2 ЗДДС (отм.) и тази на чл. 102, ал. 3, т. 2 ЗДДС. РЛ е твърдяло, твърди и сега, че други физически лица са продавали мляко чрез неговата квота на "Ел Би Булгарикум" ЕАД, като продажбите на цялото количество са оформени на името на жалбоподателя, а останалите фермери са получавали сумите за своето мляко от шофьора на дружеството. Установено е, че ревизираното лице е подписвало разходни касови ордери за цялата сума, включително и за евентуално чуждите количества мляко т. е доставките са документирани изцяло на името на жалбоподателя. Правилно, първоинстанционния съд е приел, че ревизираното лице се опитва да оспори декларираните от самото него факти на извършване на облагаеми доставки на посочената като данъчна основа стойност, но след като е дал съгласието си и е подписвал документи, съгласно които той доставя млякото е следвало да документира по съответен ред, за да докаже, твърдяните от него отношения с трети лица. В съгласие с непротиворечивата практика на ВАС в подобни случаи, съдът е анализирал значението на декларирането по ЗОДФЛ и ЗДДФЛ под страх от наказателна отговорност на размера на облагаемата данъчна основа. Неоснователен е касационният довод за недоказване на облагаемата данъчна основа по ЗДДС, от страна на органите по приходите, тъй като за разлика от други аналогични казуси, в които липсват издадени документи за извършените облагаеми доставки, в настоящият случай такива документи са издадени от самото ревизирано лице. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,