Решение № 4090 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 802/2009 г.

Решение № 4090 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 802/2009 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с вр. с чл. 7, ал. 9 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпаси (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на началника на 9-то Районно полицейско управление (РПУ) при СДВР, против решение № 825/7.11.2008 г. по адм. д. № 3454/2008 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ). От изложените оплаквания се извеждат твърдения за наличие на основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК за касиране на съдебния акт като неправилен. Ответникът - Ивайло Симеонов Георгиев, чрез процесуалния си представител, застъпва становище за неоснователност жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Адм. д. № 3454/2008 г. по описа на АССГ е образувано по жалба на Ивайло Симеонов Георгиев, от гр. София, против заповед № 152/22.05.2008 г. на началника на 9-то РПУ - СДП, с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпаси му е отказано издаването на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана. Заповедта е подписана със запетайка от лице, което не е заемало длъжността "началник" на 9-то РПУ към датата на постановяването й. С оспореното решение състав на АССГ е обявил заповедта за нищожна по съображения, че е издадена от лице без необходимата материална компетентност за това, т. к. към преписката не е представена заповед, установяваща самоличността и длъжностното качество на лицето, подписало оспорения акт, както и данни за неговата компетентност. Недоволен, административният орган оспорва решението. Представя заповед № 147/21.05.2008 г. на началника на 9-то РПУ - СДП, видно от която във връзка с ползване на платен годишен отпуск от титуляра, гл. инспектор Спас Стефанов Иванов - ВНД заместник началник на 9-то РПУ е овластен да изпълнява функционалните задължения на началник на 9-то РПУ - СДП за времето от 22.05.2008 г. - 30.05.2008 г. Атакуваното решение е постановено в нарушение на приложимия материален закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК. По аргумент от разпоредбата на чл. 41 от Правилника за прилагане на ЗКВВООБ разрешения за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за самоотбрана се издават на физически лица от директора на НСП или упълномощено от него длъжностно лице или от началника на РПУ по постоянния им адрес. С касационната жалба е представена заповед № 147/21.05.2008 г., с която началникът на 9-то РПУ - СДП е упълномощил заместника си да изпълнява произтичащите от длъжността функции за времето на отсъствието му, което включва датата на издаване на оспорения административен акт - 22.05.2008 г. Поначало прехвърлянето на правомощия за издаване на индивидуални административни актове е допустимо в рамките на регламентираното в закона, като може да бъде предписано изрично или да произтича от формулировката на правната норма. Основание за упражняване на чужда компетентност съставлява делегирането на правомощия или заместването. При делегиране на права се касае за прехвърляне на част от правомощията, принадлежащи на титуляра на подчинени нему органи и поради това, че е административна функция, делегирането може да бъде валидно осъществено само при наличие на закон, който да го допуска (разрешава). Докато в хипотезите на заместване на определения по закон орган (заместникът) се прехвърля пълния, определен от закона обем на правомощия на титуляра, в негово отсъствие. За прилагането на този институт не е необходимо изрично законово предвиждане, напротив - заместването е недопустимо само при нарочна нормативна забрана. В тази връзка виж: ТР № 4/22.04.2004 г. на Върховния административен съд. В конкретния казус е приложим институтът на делегиране на правомощия и с оглед ангажираното пред касационната инстанция писмено доказателство е видно, че началникът на 9-то РПУ е ползвал платен годишен отпуск по време на издаване на оспорената заповед, като е възложил на заместника си да изпълнява функциите му в пълен обем. Оспорената заповед е издадена в изпълнение на тези именно правомощия, а наличието на нарочен акт за определяне на права на издателя на заповедта сочи, че констатираната от съда нищожност не съществува. На това основание съдебният акт следва да бъде отменен и при нормативно въведената с чл. 220 от АПК забрана за установяване на нови факти от касационната инстанция, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане и преценка на събраните доказателства. С оглед липсата на мотиви по съществото на оплакванията за незаконосъобразност на заповедта (извън приетата нищожност), Върховният административен съд не може да разреши за първи път материалноправния спор за законосъобразността на акта на началника на 9-то РПУ - СДП. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,