Решение № 5966 от 26.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8231/2012 г.

Решение № 5966 от 26.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8231/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Атанас Костов Стойчев срещу решение № 1785 от 2.04.2012 г., постановено по адм. дело № 216/2012 г. по описа на Административен съд (АС) София - град. В жалбата са изложени съображения за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена или алтернативно - делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът - директорът на Агенция "Митници" чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и развива доводите си за правилност на обжалваното решение в писмено възражение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Атанас Костов Стойчев срещу заповед № 6222/08.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното му правоотношение като старши инспектор с ранг IV младши в митнически пункт "ЖП гара Свиленград", Митница Свиленград, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и утвърдено длъжностно разписание на Митница Свиленград, в сила от 12.12.2011 г. - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената от закона писмена форма с посочване на фактическото и правно основание за постановяването й, при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е законосъобразно. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № 6222/08.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено, е издадена от компетентния орган. Обосновано е заключението, че са спазени изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл - административният акт е в писмена форма, съдържа правното, а в случая и фактическото основание за прекратяване, придобития на държавна служба ранг, както и дължимите обезщетения, поради което направеното и в касационната жалба възражение за нарушение във формата на акта е неоснователно. Първоинстанционният съд законосъобразно приема, че оспорената заповед е издадена при осъществяване на материалноправните основания за това и служебното правоотношение на касатора е прекратено след изпълнение на предвидените в закона предпоставки - съкращаване на заеманата от служителя длъжност. По делото е безспорно установено, че към момента на издаване на заповедта жалбоподателят заема длъжността "старши инспектор" в митнически пункт "ЖП гара Свиленград", Митница Свиленград. Съгласно длъжностното разписание, в сила от 12.12.2011 г. в Митница Свиленград е намалена общата численост на персонала от общо 313 на 290 служители, от които броят на старшите инспектори е намален от 72 на 58 щатни бройки. В митнически пункт "ЖП гара Свиленград" има общо 29 служители, от които 14 старши инспектори, а с новоутвърденото длъжностно разписание са предвидени общо 6 служители, като длъжността "старши инспектор" е премахната. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се докаже, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая при правилно изяснената по делото фактическа обстановка, първоинстанционният съд постановява решението си в съответствие с приложимия материален закон. С новото длъжностно разписание са закрити 14 от общо 72 щатни бройки за длъжността старши инспектор в Митница Свиленград, а в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" са премахнати всички бройки за длъжността "старши инспектор", една от които заема Стойчев. При тези данни обосновано съдът приема, че с оглед извършените структурни промени длъжността на жалбоподателя е съкратена. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че длъжността старши инспектор е съкратена формално и продължава да съществува като сбор от функции и задължения, тъй като такава позиция не е предвидена в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" с новото длъжностно разписание, в сила от 12.12.2011 г. Тези промени са извършени от органа по назначаване със заповед № ЗАМ - 683/08.12.2011 г. на основание чл. 8 от Закон за митниците и чл. 5, ал. 1, т. 8 от Устройствения правилник на Агенция "Митници". Като административен акт длъжностното разписание не е предмет на съдебен контрол в настоящото производство, поради което възраженията на жалбоподателя във връзка с датата на утвърждаването му не следва да се обсъждат. Независимо от това настоящият състав приема, че длъжностното разписание поражда действие от датата, посочена в него. Същото е утвърдено от компетентния орган - директора на Агенция "Митници", изготвено е по предвидения съгласно Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в държавната администрация (отм.) образец, съдържа дата на влизането му в сила, посочва числеността на общата и специализираната администрация, подписано е от началник отдел "ФС", директора на дирекция "ОУЧР" и лицето, което го е съставило. Обстоятелството, че жалбоподателят Стойчев не е запознат със заповед № ЗАМ - 683/08.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници" и утвърденото длъжностно разписание на Митница Свиленград, в сила от 12.12.2011 г., към датата на връчване на оспорената заповед не води до извод, че посочените документи не съществуват към този момент и не се отразява на нейната законосъобразност, както правилно приема съдът. Правото му на защита не е нарушено, тъй като тези доказателства съставляват част от административната преписка, представени са своевременно по делото, служителят е имал възможност да се запознае с тях и да вземе становище. Направеното в жалбата срещу оспорения акт и в касационната жалба възражение, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение няма одобрено ново длъжностно разписание, е неоснователно. Фактът, че заповедта е издадена на 08.12.2011 г., а новоутвърденото длъжностното разписание на Митница Свиленград влиза в сила на 12.12.2011 г., не води до извод за незаконосъобразност на същата. Оспореният акт е издаден на същата дата, на която е издадена заповедта на директора на Агенция "Митници" за одобряване на длъжностното разписание (8.12.2011 г.). В издадената заповед изрично е посочено, че служебното правоотношение със Стойчев се прекратява, считано от 12.12.2011 г., т. е. от датата на влизане в сила на новоутвърденото длъжностно разписание, поради което не е налице твърдяното нарушение. В случая съкращението е реално, поради което правото на административния орган да прекрати служебното правоотношение е упражнено законосъобразно. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, като закрива едни длъжности и разкрива други или увеличава броя на съществуващи длъжности в рамките на определената обща численост. Съкратени са 14 от общо 72 бройки за длъжността старши инспектор в Митница Свиленград, като в митнически пункт "ЖП гара Свиленград" са съкратени всичките бройки за тази длъжност, т. е. длъжността в рамките на регионалната митница е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. При отсъствието на нормативно установени критерии за подбор между служителите, които изпълняват длъжността и при отменена заповед за одобряване на Процедурата за съкращаване на персонала в Агенция "Митници" (04.11.2011 г.), преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат съкратени, е предоставена изцяло на органа по назначаването. Ето защо, като достига до извод, че е налице реално съкращаване на длъжността, което обуславя и правото на органа да прекрати служебното правоотношение на посоченото правно основание, първоинстанционният съдебен състав постановява решение в съответствие със закона. Настоящата инстанция споделя изводите на съда относно възстановяването на Стойчев на длъжността "старши инспектор" в Митница Свиленград, митнически пункт "ЖП гара Свиленград" на основание чл. 122, ал. 1 от ЗДСл и във връзка с решение № 8488 от 14.06.2011 г. на Върховния административен съд, тъй като в правомощията на органа по назначаване е да определи броя служители, които ще изпълняват една длъжност на определено работно място и тази негова преценка не подлежи на съдебен контрол. Отделно от това настоящият състав намира, че въпросите, свързани с възстановяването на жалбоподателя на длъжността, заемана от него след отмяна по съдебен ред на предходно уволнение и изпълнено ли е влязлото в сила съдебно решение на ВАС в пълен обем относно мястото на изпълнение на длъжността, не могат да бъдат обсъждани в производството по оспорване на заповед № 6222/08.12.2011 г. за прекратяване на служебното правоотношение на Стойчев на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. От съществено значение в случая е обстоятелството, че жалбоподателят към датата на прекратяване на служебното правоотношение заема именно длъжността "старши инспектор" в митнически пункт "ЖП гара Свиленград", за която е установено, че е съкратена. С оглед изложеното представените в касационното производство писмени доказателства относно мястото на изпълнение след възстановяването на Стойчев на заеманата преди предходното уволнение длъжност са неотносими и не следва да се обсъждат. Ирелевантно за спора е обстоятелството къде в структурата на Агенция "Митници" са преминали съкратените бройки и какви нови длъжности са разкрити, след като нейната обща численост не е променена, поради което направеното искане за събиране на доказателства в тази насока е неоснователно. Касационният довод за съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяването на съдебния акт е неоснователен. Касационният жалбоподател поддържа, че неправилно съдът не отлага разглеждането на делото, насрочено за 1.03.2012 г., при наличие на изрично искане от страна на процесуалния му представител с приложени към него писмени доказателства, удостоверяващи ангажираността на адв. Стойчева по друго дело в РС - Ямбол, като по този начин е нарушено правото на защита на страната. Съгласно чл. 139, ал. 1 АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В конкретния случай искането за отлагане прави само пълномощникът, поради което изложените аргументи в определението от съдебно заседание на 01.03.2012 г., че не са налице основанията на посочения текст за отлагане на делото кореспондират със закона и законосъобразно съдът дава ход на производството. В първото съдебно заседание съдът приема представените от ответника доказателства, както и допълнително депозираните на 15.02.2012 г., съставляващи административната преписка, като дава възможност на Стойчев най - късно до следващото съдебно заседание да заяви становището си по приетите доказателства на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК и отлага разглеждането му за 8.03.2012 г. Във второто съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и отново прави искане за отлагане на делото поради невъзможност на адвоката му да се яви, като представя доказателства в тази насока. Правилно административният съд приема, че няма задължение да призовава страните за следващите съдебни заседания, след като са редовно призовани за първото по делото такова с оглед разпоредбата на чл. 107, ал. 7 от АПК, както и че няма законово изискване за срок между съдебните заседания. Дадените в предходното съдебно заседание указания са съобщени на страната и същата има задължение да организира защитата си. Съдебният състав се произнася и по направеното от жалбоподателя в съдебно заседание искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел, като с оглед на посочените за установяване обстоятелства, правилно приема, че те са неотносими към предмета на спора и законосъобразно оставя същото без уважение. При тези данни следва да се приеме, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и първоинстанционният съд не допуска твърдяното съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обжалваното решение е постановено след събиране и обсъждане на всички относими по делото доказателства, а оспореният административен акт е преценен за законосъобразност съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на основанията по чл. 146 от АПК, след излагане на подробни и обосновани съображения по направените от страните възражения. Правните изводи на съда са аргументирани и се възприемат от настоящия състав. Размерът на присъдените в полза на Агенция "Митници" разноски е правилно определен с оглед изхода на спора и при изрично направено искане в тази насока от процесуалния представител на ответника на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. Присъждането им не е обвързано с реципрочно искане за това от страна на жалбоподателя. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания, поради което решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и при направено своевременно искане, жалбоподателят следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 150 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,