Решение № 1078 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5921/2013 г.

Решение № 1078 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5921/2013 г., VIII о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба от - "Джайнед трейд" ЕООД, ЕИК 128626609 със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол, ул. "Бояджик № 4, представлявано от управителя Йорданка Янкова Бачева, против решение № 573/12.03.2013 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. д. № 2642 по описа за 2011 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 1100778/07.09.2011 г., издаден от В. Р. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-378/14.11.2011 г., произнесено от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Моли за отмяната му и претендира разноски. Ответникът - Директорът на дирекция ОДОП гр. Бургас при ЦУ на НАП, редовно призован не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218 АПК намира жалбата за процесуално допустима, а по същество - неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - гр. Бургас е отхвърлил жалбата на "Джайнед трейд" ЕООД против ревизионен акт № 1100778/07.09.2011 г., издаден от В. Р. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-378/14.11.2011 г., произнесено от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. За да отхвърли жалбата на първостепенният съд е приел, че относно доставчиците "Страгъл комерс" ЕООД, "Полифийлд груп" ЕООД и ПТК "Съгласие" са установени формално установени облигационни отношения между страните и нереален стоков поток, поради липса на аналитична отчетност по количества и естество на доставена стока и поради липса на конкретно посочване на количество и вид на стоката в платежните документи. Административен съд Бургас е посочил, че установените в настоящото производство факти не съответстват на фактите по главните производства на съединени дела С-80/2011 и С-142/2011, поради което в случая не е приложимо и задължителното тълкуване, дадено с постановеното по тях решение на Съда на Европейския съюз. По тази част от спора, първоинстанционният съд е формулирал обосновани мотиви, които се споделят от настоящия състав на ВАС, Осмо отделение. Правилно е разрешен спорният по делото въпрос, въз основа съвкупният анализ на всички относими писмени доказателства. Фактическите и правни доводи са поддържани и в производството пред първата инстанция, а решаващият съд ги е обсъдил задълбочено и последователно. Предвид изложеното касационните оплаквания се явяват неоснователни. Фактическата обстановка е безспорно установена. Обосновани са изводите на съда за липса на доставки по процесните фактури, издадени от "Страгъл комерс" ЕООД, "Полифийлд груп" ЕООД и ПТК "Съгласие" с позоваване на невъзможност да бъде проследен стоковият поток и разплащането, поради липса на аналитична отчетност по количества и естество на доставена стока и поради липса на конкретно посочване на количество и вид на стоката в платежните документи. Предметът на спорното правоотношение се свежда до реалното престиране на стоките от конкретните доставчици - "Страгъл комерс" ЕООД, "Полифийлд груп" ЕООД и ПТК "Съгласие". Анализирани поотделно и в съвкупност, събраните в хода на съдебното дирене доказателства сочат формално установени облигационни отношения между страните и нереален стоков поток. В тази връзка са изложени мотиви и в решението на данъчните срещу ревизионния акт, че не са доказани произходът и на селскостопанската продукция - пшеница, ечемик, царевица и слънчоглед, посочена във фактурите, начина на индивидуализирането и фактическото предаване на стоките, както и тяхното транспортиране. Частните документи са преценени от съда като такива, които не отразяват реален стоков поток между касатора и преките му доставчици. В настоящия случай са налице данни и индиции /образувано досъдебно производство и писмени обяснения по чл. 57 от ДОПК на трети лица/, относно обстоятелства, според които може да се обоснове извод, че вписаните във фактурите доставчици не са извършвали доставки на пшеница, ечемик, царевица и слънчоглед на касатора, а само са фактурирали с цел ползване на данъчен кредит. Доколкото свидетелите, разпитани в досъдебното производство са дали показания под страх от наказателната отговорност по чл. 290 от НПК, то няма пречка сведенията им да се ценят в данъчното производство, след като протоколите са надлежно присъединени. Същите протоколи като част от първоинстанционното съдебно производство. Реалността на доставката, като правно релевантен факт подлежи на доказване със средствата, предвидени в националния закон и е в тежест на лицето, което се домогва да се възползва от правото на приспадане на данъчен кредит. Доказване на този факт не се установява, поради което приспадане на данъчен кредит е отказано правилно. Изложените факти несъмнено сочат, че макар доставките са документирани в полза на жалбоподателя, те не са осъществени от доставчиците "Страгъл комерс" ЕООД, "Полифийлд груп" ЕООД и ПТК "Съгласие". Неоснователно е твърдението на касатора, че първостепенният съд не е извършил подробен анализ на доказателствата по преките доставки. От мотивите на съдебния акт се установява, че решаващият съд е положил достатъчно труд и старание да вникне във фактическата обстановка по спора, да обсъди детайлно събраните доказателства по делото и доводите на страните. Обстоятелството, че той е възприел констатациите на приходния орган и в същото време не е възприел доводите на жалбоподателя, не прави неговите изводи неправилни и необосновани на фактите по делото. Стоковият поток и разплащането по сделките не са проследени поради липсата на аналитична отчетност по количества и на конкретно описание в платежните документи. Предвид гореизложеното обжалваното съдебно решение е правилно постановено и не са налице сочените от касатора нарушения и затова следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. С оглед изхода на спора разноски не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, осмо отделение