Решение № 1895 от 20.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4766/2014 г.

Решение № 1895 от 20.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4766/2014 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Газстрой - Инженеринг" ООД, чрез процесуалния представител адв. Виолета Вангелова, против решение № 298/31.01.2014 г., постановено по адм. дело № 1127 от 2012 г. по описа на Административния съд - Пловдив, само в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу ревизионния акт /РА/. Касаторът навежда доводи за нищожност на ревизионния акт. Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде прогласен за нищожен ревизионният акт или да бъде отменен РА в обжалваната част, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, не се представлява в открито съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага съображения за правилност на решението и счита, че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата, наведените в нея доводи и доказателствата по делото, приема следното: Предмет на касационна проверка е решение № 298/31.01.2014 г. на Административен съд - Пловдив, само в частта, в която е отхвърлена жалбата на "Газстрой - Инженеринг" ООД, против РА № 261101929/18.11.2011 г., издаден от Атанаска Иванова Цанкова - главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - гр. Пазарджик, потвърден в същата част с решение № 265/9.03.2012 г. на директора на дирекция "обжалване и управление на изпълнението" /понастоящем дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит за м. 04.2010 г. и м. 10.2010 г. в размер общо на 7 480,00 лв. съответните лихви. За да постанови това решение, съдът е приел, че обжалваният пред него РА е издаден от компетентен орган. По съществото на спора съдът е приел, че не е установено реално извършване на услуги, съгласно договор за инженерингова услуга и възлагателно писмо за оценка на имоти. Възражението, което се поддържа в касационната жалба, е за нарушаване на процесуалните норми. Касаторът счита за неправилен извода на съда относно компетентността на органа, издал акта поради некомпетентност на лицето, издало ЗОКО, което според него води до нищожност на издадения РА. Това оплакване е направено с касационната жалба и е развито в хода на устните състезания пред касационния съд. Няма пречка това оплакване да се направи за първи път на този стадий на съдебното производство, тъй като за валидността на административния акт, предмет на спора, съдът е длъжен да следи и служебно като нищожността му може да се прогласи, когато бъдат установени законови основания за това. По силата на чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът е бил длъжен служебно да изследва и да установи дали е налице порок, обуславящ нищожност на административния акт поради некомпетентност на издателя му. При изпълнение на предоставените му със закон правомощия административният съд има право да задължи страната да представи необходимите доказателства, като налага и санкции за неизпълнение на съдебно разпореждане. В процесния случай се констатира от касационния съд, че твърдяните от касатора факти във връзка с определяне на издателя на РА, са верни. По силата на заповед № РД-09-1/4.01.2010 г. /л. 4/ териториалният директор на ТД на НАП Пловдив определя длъжностните лица, които да издават ЗВР и да изпълняват правомощия, вкл. и по чл. 119, ал. 2 от ДОПК. В раздел I, т. 6 са посочени началниците на Сектор "Ревизии" с изнесено работно място в офисите на ТД на НАП Пловдив, намиращи се в гр. Смолян, Хасково, Стара Загора, Пазарджик и Кърджали, / Приложение № 1/, като за Пазарджик е посочена Людмила Петрова Царкова. Според раздел I, т. 7 служителите органи по приходите от отдел "Координация" в ИРМ към ТД на НАП Пловдив заместват Началник сектор Ревизии, при отсъствие поради отпуск, болест, командировка и няма друго лице с длъжност Началник "Сектор" в офиса. Съгласно Приложение № 2 за гр. Пазарджик Людмила Петрова Царкова се замества от Силвия Атанасова Георгиева, орган по приходите, началник сектор "Координация". Всички заповеди за възлагане на ревизии в процесното ревизионно производство /от 10.01.2011 г. и 19.04.2011 г./, са издадени от Людмила Петрова Царкова. От друга страна, ЗОКО от 7.11.2011 г. /л. 188/, по силата на която е определен компетентният орган за издаване на РА /а именно издателят на акта - Атанаска Иванова Цанкова/, е издадена от Веска Василева Дошкова. По делото не са правени твърдения, нито са представени доказателства за отсъствие на Людмила Петрова Царкова на 07.11.2011 г. поради болест, отпуск или командироване. Съгласно императивната разпоредба на чл. 119, ал. 2 ДОПК /в приложимата действаща за периода ред. ДВ, бр. 105/2005 г./ - "... органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите". В случая органът, възложил ревизията е дл. лице Людмила Петрова Царкова. Издателят на ЗОКО - Веска Василева Дошкова дори не е определен за неин заместник при отсъствие на титуляра по причини на болест, отпуск, командироване, което по делото не е установено и доказано. Веска Дошкова не е определена на самостоятелно основание като длъжностно лице, оправомощено да издава ЗВР и с правомощията по чл. 119, ал. 2 ДОПК, а в случая тя не е и органът, който е възложил ревизията. Изискването на нормата за съвпадение между органа, възложил ревизията и издаващ заповед за определяне на компетентен орган за издаване на РА е императивно и не подлежи на разширително тълкуване. Съдът е бил длъжен да изясни въпроса около надлежното овластяване на органа, издал ЗОКО, досежно липсата или наличие на основание за заместване. Неизпълнението на това задължение съставлява съществено процесуално нарушение, което обуславя необходимостта от отмяна на касирания акт. Предвид допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила, делото следва да се върне на друг състав на административния съд, който при изпълнение на задълженията по чл. 160, ал. 2 ДОПК да укаже събирането на доказателства относно материалната компетентност на органа, издал ЗОКО във връзка с установяване на отсъствие на Людмила Петрова Царкова поради отпуск, болест или командироване, както и да формира мотиви по валидността, законосъобразността или незаконосъобразността на административния акт. С оглед изхода на делото разноските следва да се определят при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,