Решение № 5433 от 28.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1113/2021 г.

Решение № 5433 от 28.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1113/2021 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Десислава-98" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., чрез адв. П., срещу решение № 687 от 29.10.2020 г. постановено по адм. д. № 648/2020 г. по описа на Административен съд – П., с което е отхвърлено оспорването на дружеството против заповед № РД-10-838/13.07.2020 г. на кмета на община П., с която са определени класираните участници в публично обявен конкурс за отдаване под наем на част от имот – частна общинска собственост. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение с което обжалваният административен акт да бъде отменен. Претендират се разноски. Ответникът – кмет на община П., чрез юрк. Б., в съдебно заседание изразява становище да неоснователност на касационната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – "Стандарт маркет" ЕООД, "Ем Джи Ем Кепитъл партнерс" ООД, "Империал Груп" ООД, "Камура" ЕООД - редовно призовани, не изразяват становища. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от страна за която съдебното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че с т. 13 от решение № 174 от 30.04.2020 г. на Общински съвет - П. е прието част от имот – частна общинска собственост, представляващ терен с размери 3, 80/3, 85 м., с площ 14, 60 кв. м., да бъде отдаден под наем за срок от пет години за поставяне на преместваемо съоръжение – павилион за хранителни стоки, находящ се в гр. П., ж. к. "Сторгозия", до бл. ..., павилион № 1, УПИ IV, кв. 711 по плана на гр. П., на основание одобрена от главен архитект схема за поставяне от 02.01.2020 г., с начална месечна цена 71, 00 лв. (без ДДС) и депозит за участие в конкурса 220, 00 лв. Със заповед № РД-10-659 от 12.06.2020 г. на кмета на общината, на основание приетото решение на ОбС, в т. I. 13 от заповедта е наредено провеждането на публично оповестен конкурс като са определени дата на провеждане, условията за участие и правила за провеждане, определен е състав на комисия, която да проведе конкурса (т. I-VII). По делото са били представени утвърдените от кмета на общината конкурсни правила, вкл. критерии за оценка и методика за оценяване; конкурсните книжа; конкурсни материали и условията за допускане в конкурса; условията за провеждане на конкурса. Прието е, съобразно протокол-доклад от 09.07.2020 г., че на същата дата е проведено заседание на комисията като конкурсно предложение е подадено от петима участника, а при проверка на тяхната редовност е установено, че представените от "Стандарт маркет" ЕООД документи – заявление и 4 бр. декларации, са различни от утвърдените с документацията, които са закупили от ЦАОГ, но с едно и също съдържание, поради което са приети за редовни и дружеството е допуснато да продължи участието си в следващия етап на конкурса. Прието е, че след извършване на класиране по конкурсната формула, с оглед предложени наемна цена и размер на инвестициите, е определен участник, който предлага най-добри условия - "Стандарт маркет" ЕООД, класиран на първо място, като на второ място е класиран участникът "Десислава–98" ЕООД. В последствие е издадена и обжалвана пред първоинстанционния съд заповед № РД-10-838 от 13.07.2020 г. на кмета на община П., с която е определено класирането на участниците, съответно на първо място е класиран участникът "Стандарт маркет" ЕООД с предложена наемна цена 1686 лв. без ДДС и размер на инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен – 120 211 лв. На второ място е класиран участникът "Десислава-98" ЕООД с предложена наемна цена 1250 лв. без ДДС (по-ниска) и размер на инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен – 15 000 лв. (по-ниска). За да отхвърли оспорването съдът е приел, относно твърдението за неправилно прилагане на чл. 99 от Наредба № 7 на ОбС – П., че видно от разпоредбата на ал. 2 посочените условия на публично оповестения конкурс, които могат да бъдат заложени, са само примерни, а не задължителни. Начинът, по който ще се формира оценката на участниците - тежест на наемна цена спрямо предложение за инвестиции и облагородяване на прилежащ терен (в съотношение 60%-40%), е решение на организаторите на конкурса, което е прието при предоставената оперативна самостоятелност от закона и не подлежи на съдебен контрол. Изложени са съображения, че вторият компонент от конкурсното условие - "размер на инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен" е ясно дефинирано, доколкото е видно че инвестицията касае поддържането и облагородяването на прилежащия терен – частна общинска собственост. Изложени са мотиви, че подаването от стана на "Стандарт маркет" ЕООД на конкурсни документи извън утвърдените образци с документацията не съставлява съществено административнопроизводствено нарушение, което да води до отстраняването на участника. "Стандарт маркет" ЕООД е закупило тръжна документация, за което е представило документ, като по този начин е изпълнило условията поставени в конкурсните правила. Прието е, че класирането на участниците е било извършено след прилагане на заложените критерии и тежестта им в комплексната оценка, както и при спазване на утвърдената методика за оценяване. Решението е правилно. Касационният жалбоподател не оспорва фактите, че класираният на първо място участник е предложил по-висока наемна цена и по-висок размер на инвестиция. Предмет на съдебна проверка са изводите на съда за липса на съществени процедурни нарушения при провеждане на процедурата, както и мотивите за липса на основания за отстраняване на класирания на първо място участник. Съобразно чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост редът за отдаване под наем на имоти – общинска собственост – се определя с наредба като в случая са приложими текстовете на Наредба № 7 на Общински съвет – П. за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата - приета с решение № 467 от 21.04.2005 г., изм. с решение № 165 от 30.04.2020 г.). Съгласно разпоредбата на чл. 98, ал. 1 от Наредбата в случаите, когато освен размера на цената, органът, взел решението, е поставил специфични изисквания към предмета на сделката и сключването и/или изпълнението й са подчинени на определени условия, се организира публично оповестен конкурс. Н. спор по делото, че освен размерът на цената по процедурата е въведен и допълнителен критерий – размер на инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен (т. 6. 2. от конкурсните правила – л. 30 от делото), поради което са неоснователни доводите на касатора, че процедурата е била изначално опорочена поради липса на основания за провеждане на конкурс. Н. и на горепосоченото допълнително изискване не се отрича и с касационната жалба. Споделят се доводите на първоинстанционния съд, че условията за провеждане на конкурса, които могат да бъдат заложени, са само примерни, а не задължителни – това е видно и от формулиране на правилото на чл. 99, ал. 2 от Наредбата. Видно от данните по делото такива конкурсни правила (съобразно изискването на ал. 1) са били създадени, утвърдени от кмета на общината, и приложени при осъществяване на класирането (л. 29-34 от делото). Такова допълнително условие, освен минимален размер на месечната наемна цена е именно размер на предложената инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен. По отношение на така въведеното второ условие, съставляващо елемент от оценката на кандидатите, не се споделят твърденията в касационната жалба че условието било хипотетично, нереализируемо, което обстоятелство било опорочило процедурата. В проекто-договора за наем на общинския терен, който е неразделна част от конкурсната документация и за който участниците са подписали изрична декларация, че се съгласяват с условията му, изрично е предвидено задължение наемателят да реализира предложената с офертата инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен (чл. 16). Видно от направената оферта на спечелилия участник инвестициите се реализират както следва: за 2020 г. – 5 010 лв.; за 2021 г. – 10 100 лв.; за 2022 г. – 10 100 лв.; за 2023 г. – 15 000 лв.; за 2024 г. – 30 000 лв., и за 2025 г. – 50 001 лв. Т. е. невярно е твърдението, че 2/3 от инвестицията е предвидено да се извърши в последната година на договорните отношения. В проекто-договора е предвидена санкция в случай на неизпълнение на условието за извършване на инвестиция за облагородяването както и клауза за ежегодно доказване на размера на извършените инвестиции. Освен това в конкурсните условия не е изрично предвидено инвестицията да се извършва ежегодно с равни суми, т. е. няма пречка по-голяма част от тях да се извършват през втората половина на наемния период. При сравнение на инвестиционните намерения на останалите участници също се установява различие в размерите на инвестиционните суми на годишна база (освен в предложението на касатора). Относно доводите за конкретните задължения на наемодателя и по-конкретно включват ли те разходите по-изграждането на съответната инфраструктура следва да се посочи, че задълженията на последния са описани в цитирания проекто-договор. По отношение на довода, че в условията за допустимост на участниците е поставено неравноправно условие за "запазване на предмета на дейност на обекта" следва да се изтъкне, че в оперативната самостоятелност на организатора на конкурса е възможността да заложи критерии по които да проведе процедурата. В тази връзка неоснователен е и доводът на касатора, че с поставяне на изискването за представяне на декларация относно обстоятелството че "участникът е изправна страна по договори с общината" са нарушени принципите на равенство, достъпност и прозрачност. Дружеството "Десислава-98" ЕООД не е било отстранено от процедурата поради соченото обстоятелство, а това условие е относимо за всички участващи в процедурата с оглед на което е спазен принципът за равенство на участие. Първоинстанционният съд правилно е преценил че подаването от страна на "Стандарт маркет" ЕООД на конкурсни документи, неидентични с приетите образци с документацията не съставлява съществено административнопроизводствено нарушение, което да води до отстраняването на участника. С точка IV на конкурсните условия са изброени документите, които следва да се съдържат в запечатания плик, както и тяхното съдържание. В конкурсните условия не се предвижда изрично подаването на документите да се извършва по съответен образец, респ. участник да бъде отстраняван от процедурата поради непредставяне на попълнена конкретно закупена документация. Правилно е преценено, че след като съдържанието на подадените документи напълно съответства на съдържанието на утвърдените образци и те съдържат цялата изискуема информация не е налице нарушение на изискването за равнопоставеност на всички участници, което се цели чрез утвърждаване на конкурсните документи. Допълнителен аргумент в тази насока е, че "Стандарт маркет" ЕООД е закупило тръжна документация, за което е представило документ, като по този начин е изпълнило условията поставени в конкурсните правила. С оглед изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от релевираните пороци, поради което следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. С оглед изхода на спора и предвид претендирането на разноски в полза на община П. следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение на осн. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 100 (сто) лева, платими от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение