Решение № 9697 от 10.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7458/2014 г.

Решение № 9697 от 10.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7458/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Ротек ИТС" ЕООД със седалище гр. Карлово, обл. Пловдив, против решение № 503 от 15.04.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-306/2014 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Ротек ИТС" ЕООД срещу решение № 14 от 30.01.2014 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица - изток" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на лагери и втулки, по видове и количества подробно описани в документацията за участие". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде отменено решение № 14 от 30.01.2014 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица - изток" ЕАД. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът "Мини Марица - изток" ЕАД, чрез пълномощника си юрк. Иван Николаев, с представени писмени бележки, счита жалбата за неоснователна. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-306/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Ротек ИТС" ЕООД срещу решение № 14 от 30.01.2014 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица - изток" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на лагери и втулки, по видове и количества подробно описани в документацията за участие". С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Ротек ИТС" ЕООД срещу посоченото решение на изпълнителния директор на "Мини Марица - изток" ЕАД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че не са налице твърдените от "Ротек ИТС" ЕООД нарушения на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП /изм./ и чл. 32, ал. 2 от ЗОП относно заложеното от възложителя в обявлението и в документацията за участие изискване, че не се допуска предлаганите за доставка лагери да са от различни марки. За да обоснове този извод специализираният контролен орган е счел, че посоченото изискване е гаранция за възложителя за своевременното и качествено изпълнение предмета на поръчката предвид специфичният й характер. Нямало нарушение на разпоредбите от ЗОП, тъй като никъде в документацията за участие или в обявлението за обществената поръчка възложителят не е посочил конкретна марка и модели на лагерите. Освен това нямало противоречие на описаното изискване с посоченото в приложение № 2Б и приложение № 2А от документацията за участие /в които се говори в множествено число за "производители" на предлаганите лагери/. В тази насока КЗК е приела, че посоченото противоречие не е налице, тъй като в предмета на поръчката било включено и доставката на втулки, а освен това дадена търговска марка можело да се произвежда и от повече от един производител в различни заводи. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. С оспорваното пред КЗК решение № 14 от 30.01.2014 г. на изпълнителният директор на "Мини Марица - изток" ЕАД е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на лагери и втулки, по видове и количества подробно описани в документацията за участие". В обявлението за поръчката в раздел III. 1.4) "Други особени условия", "Описание на особени условия", в т. 1. е посочено, че "не се допуска лагерите от спецификацията да са от различни марки". Същото изискване на възложителя е посочено и т. 2.1.4. "Други особени условия" от раздел 2 "Пълно описание на предмета на поръчката и технически спецификации" от одобрената документация за участие. Съгласно чл. 32, ал. 2, изр. 1 от ЗОП техническите спецификации не трябва да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти. А според чл. 25, ал. 5 от ЗОП /изм./ в редакцията на тази разпоредба към датата на процесното решение на изпълнителният директор на "Мини Марица - изток" ЕАД, възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки. В случая тези изисквания не са нарушени, тъй като въведеното от възложителя изискване е лагерите да са от една и съща марка. Няма посочване на конкретна марка, каквато е забраната по чл. 32, ал. 2 от ЗОП. Няма посочени и конкретен модел, източник, процес, патент, тип, произход или производство, които са останалите забрани по тази разпоредба. Освен това посоченото изискване на възложителя е за всички участници и с него не се дава предимство или не се ограничава необосновано участието на някои от участниците /чл. 25, ал. 5 от ЗОП /изм./. По принцип всяко изискване съдържа някакво ограничение спрямо участниците. Но посоченото изискване не е от такъв характер, че да дава предимство за някой участник или да ограничава само някой/някои от участниците. Изискването е обусловено от нуждите на възложителя за относително еднакво качество на доставяните лагери, поради което ограничението не е необосновано. Оплакванията на касатора дали посоченото изискване на възложителя се е налагало /обширно развито в жалбата в различни аспекти/, касае въпрос за целесъобразността на изискването на възложителя и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Както правилно е прието от КЗК, възложителят има оперативна самостоятелност да поставя специфични условия и изисквания към участниците с оглед на неговите потребностите. След като тази изисквания не противоречат на законова разпоредба, то неговия акт не е незаконосъобразен. Очакваните трудности за касатора да осигури лагери от една и съща марка също не водят да незаконосъобразност на процесното решение на възложителя. Не се установява също, че ограничаването кръга на участниците се постигало с комплекс от изисквания на възложителя. Затова правилно е оставена без уважение жалбата с оспорваното решение на КЗК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника "Мини Марица - изток" ЕАД искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова жалбоподателят "Ротек ИТС" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на "Мини Марица - изток" ЕАД сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение