Решение № 2144 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5670/2014 г.

Решение № 2144 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5670/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от областния управител на София област срещу решение № 216 от 06.03.2014 г., постановено по адм. дело № 134/2014 г. по описа на Административен съд - София област. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответникът, Истилиян Звезданов Найденов, редовно призован, не се явява . Представлява се от адв. Василева, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение Административен съд - София област /АССО/ е отменил мълчаливия отказ на областния управител на София област да издаде удостоверение за наличие или липса на акт за държавна собственост за 2008 кв. м., представляващи 2008/3208 идеални части от поземлен имот № 207, целият с площ от 3 208 кв. м., находящ се в местността " Под камък" по плана на с. Цацаровци, община Драгоман, поискано със заявление № 94.И-45/12.12.2013 г. от Истилиян Звезданов Найденов и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че искането, с което е сезиран областният управител, е искане за извършване на административна услуга - издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за държавна собственост за подробно индивидуализиран в заявлението недвижим имот по повод подадена молба-декларация за снабдяване на молителя с нотариален акт по обстоятелствена проверка. АССО е заключил, че при извършване на административна услуга административният орган следва да се произнесе по съдържащото се в молбата искане, а ако съществува основание услугата да бъде отказана, то отказът следва да е надлежно мотивиран. В случая, предвид мълчаливия отказ за произнасяне, липсват каквито и да било мотиви. Съдът е приел, че административният орган не следва да установява критерии и изисквания за извършване на услугата, различни и ненужни спрямо естеството на искането. Според АССО допълнително изисканите от областния управител доказателства за наличие или липса на реституционни претенции за имота, както и за цветна извадка от действащия регулационен план, са неотносими към предмета на исканата услуга. Мълчаливият отказ на областния управител да уважи искането на касатора според АССО е незаконосъобразен, поради което същият е отменен на това основание, а преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявлението съобразно дадените от съда указания по приложение на материалния закон в 7-дневен срок от влизане на решението в сила. Съдебното решение е правилно. Несъстоятелни са развитите в касационната жалба оплаквания за неправилност на съдебното решение, тъй като към заявлението на Найденов липсвали необходими за извършване на услугата документи, областният управител бил изискал на два пъти допълнителни доказателства, поради което и на основание чл. 4 от Тарифата за таксите, които се събират по Закона за държавната собственост /ЗДС/ срокът за издаване на удостоверението течал от датата на комплектоване на преписката и към момента на предявяване на жалбата същият не бил изтекъл, съответно към този момент още не бил формиран мълчалив отказ, годен за обжалване. Действително по делото са налични две писма, изходящи от Областна администрация - София област до кмета на община Драгоман с искане за представяне на допълнителни доказателства по заявлението на Истилиян Найденов, както и писмо-отговор от община Драгоман, входирано в областната администрация на 14.01.2014 г. Видно от съдържанието на изисканата и предоставена от общината информация, част от нея /налице ли са реституционни претенции за същия имот или не/ се явява неотносима към съдържанието на заявената услуга, а другата информация се съдържа в приложената към заявлението на Найденов скица-извадка от действащия регулационен план с удостоверение за идентичност върху нея. АССО е направил правилна преценка на доказателствата по делото и правилно е заключил, че към датата на подаване на заявлението за издаване на удостоверение административния орган е разполагал с всички необходими според естеството на административната услуга документи, на база на които е следвало да се произнесе в 14-дневен срок от сезирането му. Законосъобразно съдът е приел, че към момента на подаване на жалбата вече е бил налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК във вр. с § 8 от ПЗР на АПК да бъде издадено исканото удостоверение. При извършване на исканата административна услуга административният орган действа при условията на обвързана компетентност - при доказан правен интерес от извършване на услугата, административният орган е длъжен да я извърши като удостовери всички факти и обстоятелства с правно значение, касаещи заявителя, без да има право да откаже това удостоверяване . Областният управител на София област няма право да откаже снабдяването на Найденов с исканото от него удостоверение, независимо дали върху имота има реституционни претенции, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 587 и 588 от ГПК преценката дали едно лице е собственик на недвижим имот по давност чрез обстоятелствена проверка, съответно спазени ли са специалните материалноправни изисквания за това, е в компетентността единствено на нотариуса и не попада в правомощията на административния орган - издател на удостоверението. Правилно съдът е приел, че към датата на постановяване на мълчаливия отказ за издаване на удостоверение за наличието или липсата на съставен акт за държавна собственост по отношение на молителя и имота са били налице всички материалноправни предпоставки за издаване на поисканото удостоверение, поради което в съответствие със закона съдът е отменил мълчаливия отказ, върнал е преписката на административния орган за произнасяне по същество, като му е определил на основание чл. 174 от АПК и срок за това. По горните съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд - III отделение,