Решение № 2753 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6072/2009 г.

Решение № 2753 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6072/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано по касационна жалба /неправилно наименована като жалба/ на кмета на община Златоград, област Смолян срещу решение № 15/13.02.2009 г. по адм. д. № 96/2008 г. на Административен съд - Смолян.

Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

С обжалваното решение съдът обявил нищожността на Заповед № 371/2.08.1993 г. на председателя на ИК на ОбНС - Златоград, с която на осн. чл. 13 от Закона за собствеността (отм.) и чл. 120 от Наредбата за държавни имоти (отм.) е разпоредено ап. 1, в бл. 195а, ул. Ст. Стамболов - Златоград да бъде продаден на Митко Илиев Методиев. Съдът разгледал двата действащи по това време подзаконови нормативни акта, а именно Наредба № 8 за стопанисването, поддържането и продажбата на жилищния фонд на МВР (отм.) и Наредбата за държавните имоти (отм.). Приел, че жилището е могло да бъде продадено със заповед на началника на служба МТОСО, каквото не е налице или заповедта е издадена от некомпетентен орган и като такава е нищожна. Освен това, разгледан случая и по Наредбата за държавни имоти, продажбата на ведомствени жилища, какъвто е настоящия случай е следвало да се извърши с разрешение на ръководителя на министерството или ведомството, каквото също не е налице.

В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК.

Решението е неправилно.

Съдът е събрал е необходимите за правилното решаване на спора доказателства, но не ги е обсъдил в тяхното единство, след което е направил погрешни правни изводи, които не се споделят от настоящата инстанция.

Съдът е приел, че жилището, предмет на акта е ведомствено - на МВР. Безспорни доказателства в тази посока по делото няма.

1. Видно от заповед № 1223 от 9.08.1974 г. подписана от председателя на ОНС - Смолян на осн. § 39, т. 1 от Инструкция за прилагане на Правилника за държавните имоти (ПДИ - отм. ) е разпоредено да се предаде безвъзмездно от ГНС - Златоград на МВР жилищен блок, находящ се в парцел VIII-783, кв. 33 със застроена площ 182 кв. м. От доказателствата, приложени по делото - акт за държавна собственост № 147 е видно, че масивната сграда, находяща се в кв. "Динко Чолака", построена през 1960 г., състояща се от четири апартамента със застроена площ от 176 кв. м и незастроена 424 кв. м, "където е поместен жил. блок на ГНС (стария) до МВР" и е бивша собственост на "Държавно строителство" гр. Златоград е отстъпен за ползване на ГНС - Златоград. Липсват доказателства за идентичност.

1. С протокол за приемане и предаване на жилищни блокове, подписан от представители на ГНС Златоград (зам. председател на ГНС и началник отдел "Строителство и архитектура") и под. 10250 МВР гр. Момчилград, на основание заповед № 1223 от 9.08.1974 г. на председателя на ОНС - Смолян "се прехвърля безвъзмездно на подел. 10250 жилищен блок, собственост на ГНС, намиращ се в кв. 33 по плана на гр. Златоград на два етажа". По т. 2 на същия, на основание на заповед на "началник ТИЛ-МВР София" (номера и датата не са посочени) "се прехвърля безвъзмездно на ГНС - Златоград жилищен блок на два етажа, намиращ се в кв. 88 по плана на града". За последния обаче няма приложени никакви доказателства към момента на замяната да е бил част от жилищния фонд на МВР, както и да са изпълнени процедурите по действащото към този момент законодателство за замяна на имоти - държавна собственост (ПДИ, ЗС).

1. На 22.08.1974 г. зам. министърът на вътрешните работи издава заповед № 699 от същата дата, в изпълнение на протокол от 7.08.1974 г. между представители на МВР и ГНС - Златоград, заповед № 1223 от 9.08.1974 г. на ИК на ОНС - Смолян и на осн. чл. 34 от ПДИ (който гласи "Държавни имоти могат да бъдат заменявани доброволно с имоти на кооперации, други обществени организации или на частни лица с разрешение на ръководителя на ведомството, на което са предоставени за ползуване, а държавни имоти, предоставени на народните съвети, могат да бъдат заменявани с разрешение на изпълнителния комитет на окръжния народен съвет или на изпълнителния комитет на народния съвет, приравнен на окръжен"). С този административен акт е заповядано "срещу предадените ни безвъзмездно жилищен блок с 4 апартамента в кв. 33 по плана на град Златоград и ползването на 3 двустайни апартамента в жил. блок "Златолист" в кв. 33 по плана на гр. Златоград, да се предаде безвъзмездно на ОНС - Смолян двуетажния жилищен блок на МВР, находящ се в кв. 88 по плана на град Златоград в непосредствена близост до строящия се "Битов комбинат". Разпоредено е също предаването да се извърши с протокол-опис по реда на чл. 20 от ПДИ. Не става ясно жилищният блок "Златолист" в кв. 33 идентичен ли е на жил. блок, предмет на АДС № 147.

В случая нито блокът и апартаментите, предмет на АДС № 147, нито жил. блок "Златолист" в кв. 33, нито апартаментите в кв. 88 са идентифицирани.

Не е изяснен и въпросът кои точно и в кой жилищен блок се намират трите апартамента, от общо четирите, предмет на заповед № 699/22.08.1974 г, чието ползване МВР - Управление ТИЛ си запазва. Ако това са три от апартаментите в жилищния блок, находящ се в кв. 33, то в чие разпореждане е останал четвъртия?

По делото са приложени два акта за държавна собственост, съставени от ГНС гр. Златоград - № 147 от 18.02.1977 г., с който на осн. чл. 6 от ЗС (редакцията на теста по ДВ, бр. 54 от 12 юли 1974 г. гласи: "Държавни стават и имотите, които държавата придобива съгласно законите, а така също и имотите, които нямат друг собственик") и чл. 20 от ПДИ, която гласи: "Предаването на държавни имоти съгласно разпоредбите на тази глава се извършва с протокол-опис. Протокол-опис се съставя в 3 екземпляра - по един за приемащото и предаващото учреждение, предприятие или обществена организация и един за съответния народен съвет на депутатите на трудещите се", масивна сграда на два етажа и изба, състояща се от четири апартамента със застроена площ 176 кв. м и незастроена 424 кв. м, където е поместен жил. блок на ГНС (стария) до МВР, застроена 1960 г., бивша собственост на държавата се отстъпва за ползване на ГНС - Златоград; и АДС № 442 от 23.11.1978 г., съставен на осн. чл. 6 от ЗС и чл. 21 от ПДИ, с който на осн. заповед № 1223 от 9.08.1974 г. на ОНС се одържавява дворно място от 415 кв. м върху което е построен жилищен блок със застроена площ от 180 кв. м и същият става собственост на МВР - подел. 56550 Смолян. Съдът не е изяснил връзката на подел. 56550 Смолян с подел. 10250 гр. Момчилград и отношението му към замяната.

Отделно от това следва да се посочи, че към посочения период от време (1974-1978 г.) не са приложени доказателства от страна на жалбоподателя НСП-МВР, от които да е видно, че спорният имот е бил заведен като материален актив на МВР - Управление "ТИЛ", или на подел. 10250 гр. Момчилград, или на подел. 56550 - Смолян. Следователно не може да се твърди, че процесните жилища, а и кои точно, са част от ведомствения жилищен фонд на МВР. Представения по делото инвентаризационен опис от 2000 г. е правно илеревантен за конкретния спор. Ето защо изводите на съда, че апартаментът предмет на продажбата по заповед № 375 от 3.08.1993 г. е ведомствен е необоснован.

От друга страна - дори да се приеме, че общината при продажбата е действала в нарушение на изискванията на чл. 111, ал. 4 от Наредбата за държавните имоти обн. ДВ, бр. 79/1975 г. (който в приложимата към момента на продажбата през 1993 г. гласи: "Продажбата на ведомствени жилища, включително на жилища, които са предадени за стопанисване на народните съвети, се извършва с разрешение на ръководителя на министерството или ведомството, а когато са предоставени на трудов колектив в стопанската организация - с разрешение на колективния орган за управление, който посочва и купувача." - отм.), или на Наредба № 8 за стопанисването, поддържането и продажбата на жилищния фонд на МВР, както е приел съда от първата инстанция, то отсъствието на разрешение за продажбата от страна на ръководителя на МВР и непосочването на купувача не води до нищожност, поради некомпетентност на органа издал заповедта, а до незаконосъобразност на постановения административен акт.

Съдът не е указал на страната, а и ответника по жалбата не е проявил инициатива да докаже, че към момента на издаване на оспорения административен акт зам. председателя на ИК на ОбНС (инж. Гинка Дойчева Капитанова, чиито подпис стои и на заповед № 375 и на договора за продажба от 16.08.1993 г.) не е имал правото да подписва от името на председателя на ИК на ОбНС заповедите за продажба на недвижими имоти.

При всички тези съображения изводите на съда в конкретния правен спор са неправилни. Решението на съда ще следва да се отмени, а спорът да се реши на базата на събраните доказателства. Жалбата с правно основание чл. 146, т. 1 от АПК е неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,