Решение № 6763 от 17.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3806/2013 г.

Решение № 6763 от 17.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3806/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/ АПК/.

Образувано е по жалба на "Пилгрим БГ" ООД против заповед № РД-14- 88 от 18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която жалбоподателят е заличен като туроператор от регистъра на туроператорите и туристическите агенти в частта "туроператор" и е обезсилено издаденото удостоверение за регистрация. Иска се отмяна на заповедта, навеждат се доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон, тъй като липсва основание за заличаване. Непредставянето на анексиран или подновен в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1, и ал. 2 от Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора договор за застраховка "Отговорност на туроператора" по чл. 42 от ЗТ /отм./. не е такова основание. Твърди се, че на 30.01.2012 г. е сключен ежегоден договор за застраховка "отговорност на туроператора", копие от който на 09.02.2012 г. е изпратен на МИЕТ. Прави се твърдение, че дружеството не е участвало в административното производство, което в случая е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В съдебно заседание се претендира нищожност на обжалваната заповед като издадена от некомпетентен орган.

Ответната страна министърът на икономиката, енергетиката и туризма оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.

Върховният административен съд, седмо отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Със заповед № РД-16-1483/29.10.2012 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма е определен състав на ЕКРТТА, която на заседание на 8.01.2013 г. е приела доклади със справка на регистрирани туроператори, със сключени застрахователни договори, непредставили анексирани или подновени полици в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата на условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора/Наредбата/. Жалбоподателят е регистриран като туроператор. По делото е представено удостоверение за регистрация № 04566, с дата на издаване 28.01.2005 г.

За периода от 12.02.2012 г. до 11.02.2013 г. "Пилгрим БГ" ООД има сключен договор за застраховка в "Дженерали застраховане"АД", представен в МИЕТ на 09.02.2012 г. По делото е приложен и добавък № 1 към полица № 170312000001 от 06.02.2013 г., по силата на който от 07.02.2013 г. се променят лимитите на застраховката както следва: застрахователни суми - лимит на отговорност 25 000 лева. По делото не се спори, че договорът за застраховка от 30.01.2012 г. е представен в МИЕТ на 09.02.2012 г., както и че добавък № 1 от 06.02.2013 г. не е представен в МИЕТ.

"Пилгрим БГ" ООД е посочен под № 35 в списъка РК № -07-01Е/2013 г. на предложени за заличаване туроператори, непредставили анексирана или подновена застраховка "отговорност на туроператора" в МИЕТ в съответствие с изискванията на § 9, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора във вр. с чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата в срок до 8.01.2013 г., съгласно решение на ЕКРТТА от заседание на 8.01.2013 г. Със заповед № РД-14-88/18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма (отм.) и § 9, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на Наредбата е наредено заличаване от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти в частта "туроператор" на "Пилгрим БГ" ООД и обезсилване на издаденото удостоверение за регистрация, поради непредставяне пред министъра на икономиката, енергетиката и туризма на копие от анексиран или подновен в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата договор за застраховка "Отговорност на туроператора" по чл. 42 от ЗТ (отм.).

В предложението на ЕКРТТА, е посочено, че на интернет-страницата на МИЕТ е публикувано съобщение, с което туроператорите са уведомени, че съгласно чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от ЗТ (отм.) всички регистрирани туроператори са длъжни ежегодно да сключват договор за застраховка "отговорност на туроператора", който се представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма в 14-дневен срок от сключването или подновяването му с цел вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ /отм./. Туроператорите, които не са представили копие от договора за застраховка в законния срок подлежат на заличаване от регистъра. В предложението също така е отбелязано, че разпоредбата на § 9 от ПЗР на Наредбата предвижда, че в срок от два месеца от влизане в сила на постановлението туроператорите със сключени застрахователни договори са длъжни да ги анексират или подновят в съответствие с изискванията на чл. 10 от Наредбата и съответно в 14 дневен срок са длъжни да представят пред МИЕТ копие от тях за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 ЗТ (отм.). В случай на неизпълнение регистриращият орган следва да предприеме действия по прекратяване на произтичащите от регистрацията права. Според административния орган в случая е налице хипотезата на чл. 42, ал. 4 ЗТ (отм.). Бездействието на туроператорите в рамките на срока поражда правото на органа да прекрати произтичащите от регистрационния акт права по съображение, че търговецът не е изпълнил нормативно установеното задължение по чл. 42, ал. 4 ЗТ (отм.). Непредставянето на договора по чл. 42, ал. 1 ЗТ, както и на подновените, респ. анексираните договори по § 9, ал. 1 РЗР на Наредбата в 14 дневен срок е нарушение на установено с нормативен акт задължение, вменено в тежест на регистрираното лице за извършване на туристическа дейност. Неизпълнението му според ЕКРТТА е скрепено от закона със санкция за нередовния туроператор, а именно прекратяване на произтичащите от регистрацията по чл. 17, ал. 2 ЗТ (отм.) права и заличаване като туроператор от регистъра на туроператорите и туристическите агенти на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.) и § 9, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на наредбата.

От така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

Неоснователно е твърдението за нищожност на обжалваната заповед. Заповедта е издадена от компетентен по чл. 20, ал. 1 от Закона за туризма (отм.) административен орган при условията на заместване, предвид заповед № РД-16-46/15.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма и заповед № КМ -7/15.01.2013 г. на министър-председателя, при спазване на установената от закона форма, но в нарушение на материалния закон по чл. 42, ал. 1 от Закона за туризма (отм.) и чл. 20, ал. 1, т. 4, б."г" от ЗТ (отм.) и в несъответствие с целта на закона.

Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.) регистрацията се заличава със заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма по мотивирано предложение на ЕКРТТА, ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1 ЗТ (отм.).

Според нормата на чл. 42, ал. 1 ЗТ (отм.) туроператорът ежегодно сключва договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност, като застраховката трябва да покрива:

1. възстановяване на платените от потребителя суми по договора преди започване на пътуването; 2. заплащане на разликата в случаите, когато по време на пътуването са предоставени само част от услугите, уговорени в договора; 3. разходите, свързани с връщането на потребителя до началния пункт на пътуването.

По силата на чл. 42, ал. 4 ЗТ (отм.) договорът за застраховка се сключва за срок една година и се подновява или се сключва нов договор не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането му. Туроператорът представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2.

Съгласно чл. 42, ал. 6 от отменения закон условията и редът за сключване на застрахователния договор по ал. 1 се определят с акт на МС, който регламентира застрахователното покритие, лимитите на отговорност, начина на определяне на застрахователната премия и други.

Разпоредбите на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата предвиждат, че застрахователната сума по договора за задължителна застраховка се определя на базата на декларирания от туроператора оборот за предходната година и съгласно минималните нива по приложението. Застрахователната сума по задължителната застраховка на туроператор, който предоставя организирано туристическо пътуване с обща цена с включен чартърен полет, не може да е по-малка от 500 000 лв.

Съгласно § 9, ал. 1 и ал. 2 ПЗР на Наредбата в срок два месеца от влизането в сила на постановлението туроператорите със сключени застрахователни договори са длъжни да ги анексират или подновят в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и 2. В 14-дневен срок от анексирането или подновяването на сключените застрахователни договори по ал. 1 туроператорите са длъжни да представят на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от тях за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от Закона за туризма (отм.).

Анализът и тълкуването на горните разпоредби води до следните изводи: Задължението по § 9, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на Наредбата, във връзка с чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, е задължение, което произтича от подзаконов нормативен акт. Същото не е регламентирано в Закона за туризма или друг закон. Цитираното задължение е различно от задължението на туроператора по чл. 42, ал. 1 ЗТ (отм.), както и от това по чл. 42, ал. 4 от същия закон. В закона е предвидено единствено сключването на ежегоден договор, който се сключва за срок от една година и се подновява всяка година, един месец преди изтичането на неговия срок. Задължението по чл. 42, ал. 1 и ал. 4 ЗТ (отм.) видно от доказателства по делото е изпълнено от туроператора. Същият има сключен ежегоден договор, който е представен в МИЕТ в законоустановения срок. Задължението за сключването на анекс или на подновен договор при условия, различни от регламентираните в чл. 42, ал. 1 и ал. 4 ЗТ /отм./, всъщност представлява самостоятелно и различно задължение, което не е регламентирано в закона. Неизпълнението на задължението по § 9, ал. 1 и ал. 2 ПЗР на Наредбата, доколкото не е предвидено в Закона за туризма, не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ /отм./ и не може да бъде основание за налагане на най-тежката санкция, предвидена в ЗТ - заличаване на жалбоподателя от регистъра на туроператорите и туристическите агенти в частта "туроператор" и обезсилване на издаденото удостоверение за регистрация.

Обжалваната заповед се издава при обвързана компетентност. Този извод произтича от тълкуването на чл. 65, ал. 1, т. 1 от ЗТ (отм.) и повелителния характер на разпоредбата, задължаваща министъра да издаде заповед за заличаване регистрацията на лицето, което извършва туроператорска или туристическа агентска дейност в случаите на чл. 20, ал. 1 от Закона за туризма (отм.). В тези случаи попада непредставяне пред регистриращия орган на договор за застраховка, покриваща отговорност за причинени вреди, в 14-дневен срок от ежегодното му сключване. В случая по делото е доказано обстоятелството, че туроператорът е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от ЗТ (отм.) за представяне на сключения ежегоден договор, след като на 30.01.2012 г. е сключил поредния договор за застраховка и на 09.02.2012 г. го е изпратил на министерството. Неизпълнението на задължението по § 9 от ПЗР от Наредбата, доколкото не е регламентирано в закона и не попада в приложното поле на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗТ /отм./. Следователно в конкретния случай не е налице факт, който да послужи за основание за издаване на заповедта по чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ /отм./.

От друга страна следва да се вземе предвид и обстоятелството, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК, тъй като с нея се засягат права и законни интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Това е така, доколкото преследваната от закона цел може да се постигне с налагане на административно-наказателна санкция по чл. 86а ЗТ (отм.).

Предвид изложените по-горе съображения настоящата инстанция намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна - издадена в нарушение на чл. 20, ал. 1, т. 4 б. "г" ЗТ (отм.) и в несъответствие с целта на закона, с оглед на което същата следва да се отмени.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение