Решение № 8820 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3383/2011 г.

Решение № 8820 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3383/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Регионалния инспекторат по образованието (РИО) гр. София, подадена чрез процесуалния му представител срещу решение № 319 от 24.01.2011 г., постановено по адм. дело № 3409/2010 г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отменено решение № Роз-1/9.03.2010 г. на Началника на РИО - София. С последното е установен конфликт на интереси по отношение на Марийка Антимова Попова - директор на Профилирана гимназия с изучаване на чужди езици (ПГИЧЕ) "Свети Методий" гр. София. В касационната жалба са възпроизведени факти, приети за установени от административния орган и първоинстанционния съд и се навеждат доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че неправилно и необосновано съдът е приел, че не е спазена разпоредбата на чл. 26, ал. 1 Закона за предотвратяване и установяване конфликт на интереси (ЗПУКИ), тъй като по делото било установено, че с проверяваното лице е проведен разговор, а в доклада си до Началника на РИО София комисията отбелязала, че лицето е изслушано в съответствие с разпоредбите на чл. 26 от ЗПРКИ (абревиатурата на тогава действалата редакция на ЗПУКИ). Счита също, че при постановяване на решението е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не бил обсъдил всички събрани по делото доказателства. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което остави в сила решението на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил обжалваният пред него административен акт - Решение № Р03-1/9.03.2010 г. на Началника на РИО - София, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Марийка Антимова Попова - директор на ПГИЧЕ "Св. Методий". Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила. Представените пред касационната инстанция писмени доказателства са идентични с представените пред първоинстанционния съд и не са нови такива по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Не се оспорват фактите по делото, че Попова е заемала длъжността директор на посоченото училище и като такава е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 ЗПУКИ, както и че в същото е бил учител по немски език съпругът й Никола Попов, за което получавал възнаграждение. Законосъобразни и съответни на доказателствата по делото са изводите на съда, че административният акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като в тази насока не са наведени доводи в касационната жалба. Спорният въпрос е дали при проведеното производство по ЗПУКИ административният орган е спазил административнопроизводствените правила и по-специално изискването на чл. 26, ал. 1 ЗПУКИ - да изслуша лицето, заемащо публична длъжност. Законосъобразен е изводът на съда, че от представените по делото доказателства не се установява Попова да е била изслушана в хода на производството по установяване конфликт на интереси. В констативния протокол изх. № 0601-5925 от 28.12.2010 г. (в РИО), по т. 2 е посочено - разговор с директора на ПГИЧЕ "Св. Методий" г-жа Марийка Попова, както и че по време на проверката директорката е осигурила достъп до документацията и е предала копия от документи. От така посоченото в този протокол логично следва изводът, че в случая не може да се изведе извод, че Попова е изслушана в качеството й на лице, по отношение на което се извършва проверка за установяване на конфликт на интереси. Установяването на конфликт на интереси е резултат на процедура, изрично регламентирана в глава шеста на ЗПУКИ (в действалата, към момента на постановяване на акта редакция ЗПРКИ), като отделните разпоредби уреждат задълженията на отделните участници. Нормата на чл. 26 ЗПУКИ императивно определя съдържанието на задълженията на комисията, като й предоставя и съответните правомощия. Изслушването на проверяваното лице и събирането на доказателства са предвидени като задължения на органа за гарантиране обективност при изготвяне на доклада и осигуряване правото на лицето да осъществи защитата си, още повече, че това производство има санкционен характер. Обстоятелството, че в доклада си, извършилите проверката са посочили, че лицето, заемащо публична длъжност е била изслушана в съответствие с изискванията на чл. 26, ал. 1 ЗПУКИ, не води до обратен извод. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение