Решение № 8516 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3550/2011 г.

Решение № 8516 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3550/2011 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Пасат Електроникс" - ООД, гр. Горна Оряховица, представлявано от управителя Красимир Станчев, против Решение № 609/11.01.2011 г. по адм. дело № 460/2009 г. на Административен съд-Велико Търново, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответниците-физически лица, както и кмета на община-Лясковец, редовно призовани не се явяват и не се представляват. От ответниците Зорка Николова Стойкова и Стоян Николов Сидеров, е постъпило писмено възражение, с което оспорват касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срок, а при разглеждането й по същество установи: С обжалваното решение Административен съд-Велико Търново е отхвърлил жалбата на "Пасат Електроникс" - ООД, против изричен отказ на кмета на община-Лясковец за допускане изработването на проект за ЧИ на ПУП на гр. Лясковец-Промишлена зона, в частта й относно поземлен имот № 1735, попадащ в УПИ I, кв. 136 на гр. Лясковец, като неоснователна. Съдът е приел, че предмет на жалбата е изричен отказ на кмета на община-Лясковец да бъде одобрен проект за ЧИ на ПУП относно този имот, издаден на основание чл. 134 от ЗУТ, който отказ е законосъобразен, тъй като е издаден от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на административнопроизводствените правила, а при установените данни за наличието на спор за материално право относно поземлен имот № 1735, за части от който е налице застъпване с имоти, собственост на заинтересованите лица, е извел извод, че същия е и материално законосъобразен. Решението е неправилно, поради неправилно определения предмет на жалбата. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е изричен отказ на кмета на община-Лясковец да допусне предписание за изработване на проект за ЧИ на ПУП -ПР относно поземлен имот № 1735, собственост на касатора, оформен с писмо изх. № М-347/02.06.2009 г., на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Този отказ представлява индивидуален административен акт и е различен от акта, с който се отказва одобряване на проект за ЧИ на ПУП-ПР относно даден имот. Последният е акт по чл. 134, ал. 1 или ал. 2 от ЗУТ и следва издаването на акта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, като между двата акта няма тъждество, което предопределя и самостоятелното им обжалване, като актове по чл. 214, т. 1 от ЗУТ. В случая при неправилно приложение на материалния закон, относно правната природа на оспорения акт и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съдът е разгледал жалбата на касатора срещу акт по чл. 134 от ЗУТ, какъвто процесния отказ не е. Липсва произнасяне и мотиви по същество на оспорения отказ, по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, което налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, за произнасяне по същество на подадената жалба срещу изричния отказ на посоченото по-горе правно основание. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение