Решение № 11200 от 6.12.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

ВАСПетчленен състав - II колегия06.12.2022 г.докладчик Юлия Раева

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА Решение 6537 от 01.07.2022 г. по адм. дело 8739/2021 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, седмо отделение.

Решението е окончателно.

Председател: /п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: /п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА/п/ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА/п/ ЮЛИЯ РАЕВА/п/ РАДОСТИН РАДКОВ

Мотиви

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването срещу Решение 6537 от 01.07.2022 г. по адм. дело 8739/2021 г. на тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение, с което са отменени разпоредбите на чл. 27, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от Правилника за организацията на работа и дейността на Център за асистирана репродукция, издаден от министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 21 от 20.03.2009 г., посл. изм. и доп., ДВ, бр. 26 от 29.03.2019 г., в сила от 01.04.2019 г. Оплакванията на касационния жалбоподател са, че съдът е мотивирал неправилен извод за допуснати съществени нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 1, 2 и 3 от Закона за нормативните актове (ЗНА). В касационната жалба не се оспорва, че мотивите към проекта за изменение и допълнение на нормативния акт не са били публикувани, но това нарушение според касационния жалбоподател не е съществено, тъй като спазването на горните разпоредби няма да доведе по различен резултат. По изложените съображения се иска съдебното решение да бъде отменено, като касационната инстанция постанови решение за отхвърляне на жалбата срещу нормативния акт в обжалваната му част. Ответникът А. Пеева, изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила и присъждане на разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, петчленният състав на Втора колегия на Върховния административен съд намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалба на А. Пеева срещу разпоредбите на чл. 27, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от Правилника за организацията на работа и дейността на Център за асистирана репродукция, издаден от министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 21 от 20.03.2009 г., посл. изм. и доп., ДВ, бр. 26 от 29.03.2019 г., в сила от 01.04.2019 г. Разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 3 е въведена с изменението и допълнението, извършено с Правилник за изменение и допълнение на Правилника за организацията на работа и дейността на Център Фонд за асистирана репродукция, обн., ДВ, бр. 58 от 29.07.2011 г., и гласи: 3. при жени, навършили 43 години към датата на подаване на заявлението по чл. 31, ал. 1. Разпоредбата на чл. 27, ал. 2 е въведена със същото изменение и допълнение на правилника, като в първоначалната си редакция гласи:

2

Не се извършва финансиране на втори и трети опит по реда на този правилник на жени, навършили 43 години към датата на подаване на заявлението за втори и трети опит. Видно от тяхното съдържание оспорените разпоредби регламентират допълнителен критерий, съставляващ възрастово ограничение за определяне на лицата за организационно и финансово подпомагане със средства от Центъра за асистирана репродукция, а именно жени, навършили 43 години към датата на подаване на заявлението. С Правилник за изменение и допълнение на Правилника за организацията на работа и дейността на Център Фонд за асистирана репродукция, обн., ДВ, бр. 103 от 28.12.2012 г., в сила от 01.01.2013 г., в разпоредбата на чл. 27 думата финансиране е заменена с одобряване. В тази връзка съдът е отбелязал, че това изменение не променя смисъла на въведените ограничения за финансиране на дейности по асистирана репродукция. Оспорената разпоредба на чл. 27, ал. 2 от правилника е изменена и допълнена с Правилник за изменение и допълнение на Правилника за организацията на работа и дейността на Център за асистирана репродукция, обн., ДВ, бр. 4 от 9.01.2018 г., в сила от 01.01.2018 г., като думите втори и трети се заменят с втори, трети и четвърти, а след думата заявлението се добавя по чл. 31, ал. 5, а за индикацията по чл. 26, ал. 1, т. 6 към датата на подаване на заявлението по чл. 32, ал. 1, т. 2. Относно тези изменения и допълнения съдът също е приел, че и след приемането им не се променя смисълът на въведеното възрастово ограничение за финансиране на дейности по асистирана репродукция. За да отмени правилника в обжалваната част, съдът е обосновал извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 1, 2 и 3 ЗНА в приложимата редакция към приемането на изменението и допълнението на правилника от 2011 г. - ДВ, бр. 46/2007 г., както и на чл. 77 АПК. Въз основа на представените по делото доказателства съдът е установил, че към проекта за изменение и допълнение на правилника от 2011 г. няма приложени мотиви, като на страницата на Министерството на здравеопазването (МЗ) на 30.05.2011 г. е публикуван единствено проектът на Правилник за изменение и допълнение на Правилник за организацията на работа и дейността на Център Фонд за асистирана репродукция. Съдът е отбелязал, че мотивите за изменение и допълнение на подзаконов нормативен акт са задължителен елемент от процедурата по приемането му - чл. 28 ал. 1 ЗНА.