Решение № 2104 от 20.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8338/2016 г.

Решение № 2104 от 20.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8338/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 19.05.2016 г. по адм. д. № 55/2016 г. Бургаският административен съд е отменил заповед № 1894/30.11.2015 г. на кмета на община Несебър. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община Несебър. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответницата по касационната жалба М. Г. Г. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: П. Б. административен съд е оспорена заповед на кмета на община Несебър за премахване на незаконен строеж "масивна ограда" с посочените в заповедта параметри. Административният орган е приел, че за строежа няма издадени разрешение за строеж и инвестиционен проект. С обжалваното решение Бургаският административен съд е приел, че не е извършен нов строеж, а текущ ремонт на съществуваща законно построена пристройка. Две от стените й представляват оградата към съседен имот и към улицата. Тези стени са били съборени до височината на оградата, Зидът е ремонтиран и измазан и и е поставена бетонова шапка. За извършения текущ ремонт не се изисква разрешение за строеж. При постановяване на решението Административен съд Б. не е допуснал в нарушение на закона. На границата между съседния имот и към улицата е била изградена пристройка с разрешение за строеж, архитектурен проект и строителна линия през 1988 г. През 2014 г. двете стени на пристройката откъм съседния имот и от към улицата са съборени до височината, посочена в заповедта. Стените са ремонтирани, измазани и покрити с бетонова шапка, при което е оформена процесната ограда. Местоположението й съвпада с това при изграждането на пристройката през 1988 г., когато тя е имала и предназначението на ограда към съдения имот и към улицата. Тази фактическа обстановка, приета от съда се подкрепя от събраните доказателства - заключение на експертизата и показания на разпитан свидетел. При тези данни Бургаският административен съд правилно е приложил материалния закон, като е приел, че не е налице ново строителство на ограда, а текущ ремонт на съществуваща такава и представляваща две от стените на изградена пристройка през 1988 . с необходимите строителни книжа. Двете стени са с намалена височина и ремонтирани с оглед заздравяването им. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 151, ал. 1, т. 1 ЗУТ, поради което заповедта е незаконосъобразна и подлежи на отмяна. Решението на Административен съд Б. ледва да бъде оставено в сила като законосъобразно. О. Н. следва да бъде осъдена да заплати на М. Г. Г. разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 (триста) лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд