Решение № 296 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2872/2013 г.

Решение № 296 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2872/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Георги Георгиев Бодуров, чрез процесуалния му представител адв. Кремена Димитрова, срещу решение № 28 от 10.01.2013 г., по адм. дело № 246/2012 г. по описа на Административния съд - Русе. С решението е отхвърлено като неоснователно оспорването на заповед № РД-09-355 от 06.07.2012 г. на кмета на Община Иваново. Ответникът по касационната жалба - кметът на Община Иваново, в депозиран писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че съдебното решение е недопустимо. Счита, че съдът неправилно е приел по компетентност разглеждането на правния спор. Алтернативно на посочените основания по чл. 209, т. 3 АПК, дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, намира касационната жалба за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № РД-09-355 от 06.07.2012 г. на кмета на Община Иваново, постановена на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС, приложим на основание чл. 34, ал. 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). С обжалваната административна заповед е постановено изземване по административен ред от Георги Георгиев Бодуров, на недвижим имот - публична общинска собственост, предмет на акт за публична общинска собственост (АПОС) № 191 от 18.06.2012 г., представляващ имот № 000500 по Картата за възстановената собственост - земеделска земя, с начин на трайно ползване "пасище, мера" с площ от 30,717 дка, пета категория, находящ се в землището на с. Пиргово, община Иваново. Административният орган е установил, че имота се владее от адресата на заповедта без правно основание. Не е спорна установената по делото фактическа обстановка - жалбоподателят е ползвал процесния имот от 2008 г., без правно основание. Собствеността на общината за имота е установена по реда на чл. 19 ЗСПЗЗ, с протоколно решение № 2 от 29.07.2008 г. на комисия, чийто състав е определен със заповед № 50 от 16.06.2008 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие и гори" - Русе. Протоколното решение е одобрено със заповед № 67 от 01.08.2008 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие и гори" - Русе. Имотът е вписан в приложение № 1 към цитираното протоколно решение и на 18.06.2012 г. за него е съставен АПОС № 191, който е вписан в Службата по вписванията под № 171, том 20, н. д. 4039. Ползването на имота от касатора е установено от комисия, назначена със Заповед № РД-09-345 от 02.07.2012 г. на кмета на Община Иваново. При проверката е установено, че имота е засят от Георги Георгиев Бодуров с пшеница, което е довело до унищожаване на естественото пасище. Съставен е констативен протокол и на касатора е издаден акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 000376 от 02.07.2012 г. Въз основа на тази фактическа обстановка е издадена процесната заповед. Преценявайки законосъобразността на обжалваната административна заповед с оглед правното основание за издаването й, изложените от административния орган мотиви и доводите на страните, първоинстанционният съд е приел, че заповедта е законосъобразна. Решението е правилно. Несъстоятелни са доводите на касатора, че като политически опоненти в изборния процес, той и кмета се намират във влошени отношения и по тази причина е издадена процесната заповед. Основанието за издаване на заповедта е, че имота се владее без правно основание и този факт не е опроверган от касатора, поради което обосновано е прието, че са налице всички материално-правни предпоставки за издаване на заповедта. Неоснователно е оспорването на присъдените разноски по делото. Те правилно са присъдени на ответната страна. На основание чл. 17, ал. 3 АПК, във вр. с чл. 32, т. 3 от Гражданския процесуален кодекс, представители на страните по пълномощие могат да бъдат юрисконсултите или други служители с юридическо образование. Пред първоинстанционния съд е представено пълномощно с изх. № 945-430-8 от 03.09.2012 г. от което е видно, че кмета на Община Иваново е упълномощил Галина Радева Иларионова в качеството й на секретар на Община Иваново, област Русе (служител с висше юридическо образование), да го представлява пред Административен съд - Русе по адм. дело № 246/2012 г. по описа на Административния съд - Русе, както и до приключване на същото пред всички инстанции. Пред касационната инстанция е представено удостоверение за правоспособност № 2194 от 25.01.2002 г. на Галина Радева Иларионова, с което се доказва, че е служител с юридическо образование. С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че не са налице поддържаните в касационната жалба отменителни основания. Решението на Административния съд - Русе, е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият тричленен състав на Върховният административен съд - трето отделение,