Решение № 785 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12566/2011 г.

Решение № 785 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12566/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по чл. 145, ал. 2. т. 2 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Увекс" ЕООД, представлявано от управителя Тодор Илиев Гикински, против Решение № 264/29.08.2011 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е отменено Решение № ПО-01-69/21.06.2011 г. (издадено въз основа на диспозитива на решението) и Разрешително за водоползване № 41110046/21.06.2011 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район (БДЗБР) - Благоевград, на "Увекс" ЕООД за питейно-битово водоснабдяване на гр. Сандански, с. Дамяница, с. Ново Делчево, с. Вълково, с. Лебеница и с. Струма от река Санданска Бистрица, ляв приток на р. Струма. С обжалваното административно решение Министърът на околната среда и водите е върнал отмененото решение на Директора на БДЗБР - Благоевград за преразглеждане при спазване на дадените в отменителното решение указания. В жалбата на "Увекс" ЕООД се сочат доводи за незаконосъобразност на решението. Административният орган не е посочил въз основа на какви доказателства е приел, че водовземното съоръжение, което е предмет на отменените Решение и Разрешение, е собственост на "Енерго-про България" ЕАД. От там необоснован е изводът, че в административното производство е следвало да се изиска съгласието на собственика на съоръжението - "Енерго-про България" ЕАД. Твърди се, че подобен род съоръжения са публична държавна или общинска собственост. На следващо място се твърди, че административното производство е било образувано във връзка с изменение на разрешените водни количества, а не касае издаване на разрешение за ползване на съоръжението. Наведени са доводи и за материална законосъобразност - административният орган е приложил Наредбата за ползване на повърхностни води, която е приета и обнародвана повече от един месец след постановяване на решението. Ответникът - Министърът на околната среда и водите, не се представлява в съдебно заседание. Представени са писмени бележки от юрк. Кирева с подробни доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - "Енерго-Про България" ЕАД, се представлява от юрк. Пеева, която оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срок. В тази връзка по делото от административния орган не са представени доказателства за връчване на обжалваното административно решение, поради което съдът приема, че от страна на жалбоподателя "Увекс" ЕООД е спазен срока за обжалване на решението. Разгледана по същество жалбата на дружеството е неоснователна. Оспореното административно решение на министъра на околната среда и водите е постановено в производство по чл. 81 и сл. от АПК по жалба на "Енерго-Про България" ЕАД срещу Решение № ПО-01-69/21.06.2011 г. и издаденото въз основа на неговия диспозитив Разрешително за водоползване № 41110046/21.06.2011 г. на Директора на БД ЗБР - Благоевград, на "Увекс" ЕООД, гр. Сандански за питейно-битово водоснабдяване на Сандански, с. Дамяница, с. Ново Делчево, с. Вълково, с. Лебеница и с. Струма от река Санданска Бистрица, ляв приток на р. Струма. В производството пред по-горестоящия орган настоящият жалбоподател "Увекс" ЕООД е участвал в качеството си на заинтересована страна, уведомена с писмо изх. № 05-08-4126 от 18.07.2011 г. В указания от органа срок дружеството е подало възражение вх. № 05-08-4126 от 03.08.2011 г., с което е оспорило жалбата на "Енерго-Про България" ЕАД по същество. Административният орган, за да постанови обжалвания акт, подробно е изследвал фактическата обстановка, която и в настоящото производство не е спорна между страните, а именно: "Увекс" ЕООД е подало заявление вх. № РР-01-08/10.01.2011 г. за изменение на Разрешително за водоползване № 400394/03.09.2009 г., издадено от Директора на БД ЗБР - Благоевград. Исканото изменение е в две насоки: изменение на разрешените количества - до 5 000 000 мl год. и място на водовземане - река Санданска Бистрица. В административното производство дружеството заявител е представило множество документи, както и такива допълнително поискани от административния орган, вследствие на което на основание чл. 76, ал. 1, във вр. с чл. 72, ал. 1, т. 2, ал. 2, чл. 75, чл. 78, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 78а, чл. 57, ал. 1, т. 3, чл. 55, чл. 52, ал. 1, т. 4, чл. 50, ал. 4 и чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от ЗВ и § 146, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗВ, Директорът на БД ЗБР - Благоевград е издал Решение № ПО-01-69/21.06.2011 г. и (издадено въз основа на диспозитива на решението) Разрешително за водоползване № 41110046/21.06.2011 г. на Директора на БД ЗБР - Благоевград, на "Увекс" ЕООД за питейно-битово водоснабдяване на гр. Сандански, с. Дамяница, с. Ново Делчево, с. Вълково, с. Лебеница и с. Струма от река Санданска Бистрица, ляв приток на р. Струма. Издадените решение и разрешително за водоползване са сведени до знанието на "Увекс" ЕООД, МОСВ, ПУДООС, кмета на община Сандански и "Енерго-Про България" АД. Последното дружество като заинтересовано лице по смисъла на чл. 83, ал. 1 АПК е подало жалба пред по-горестоящия административен орган - министъра на околната среда и водите, който е компетентен орган съгласно чл. 93, ал. 1 АПК. Министърът на околната среда и водите е приел, че решението на Директора на БД ЗБР - Благоевград е неправилно, взето е въз основа на неточна и некоректна информация, поради което следва да бъде отменено. Приел е, че "Енерго-Про България" ЕАД и "Увекс" ЕООД ползват едно и също водохващане № 17 на река Санданска Бистрица на кота 579,0 м. Водохващането е в активите на "Енерго-Про България" ЕАД, следователно "Увекс" ЕООД следва да има договор удостоверяващ съгласието на "Енерго-Про България" за ползване на съоръжението. Такъв органът е установил, че не е налице. Наред с това, административният орган е установил, че представената от заявителя обосновка на исканите количества вода е непълна и необоснована. Не става ясно какво налага увеличаването на заявеното количество вода, което е почти пет пъти повече в сравнение с разрешеното. Има ли режим на водата, какви са реалните загуби в системата? Как заявеното количество от 201 л/сек е обвързано с техническото състояние на водоснабдителната мрежа в експлоатация, инвестиционните предвиждания за нейното рехабилитиране и за развитието на гр. Сандански и общината, включително за конкретните населени места селата Вълково, Дамяница, Лебница, Ново Делчево и Струма. При това положение решаващият орган е приел, че "Увекс" ЕООД не е представило надеждна и защитима обосновка за необходимите количества вода за ПБВ. Административният орган е установил също, че представените от "Увекс" ЕООД инженерно-хидроложки проучвания на река Санданска Бистрица са от 1990 г., т.е. същите не са актуални. Констатирано е, че по преписката липсват данни за изпълнение на указанията за представяне на актуални хидроложки данни за реката, изследвания, анализи за доказване на наличието на заявените от "Увекс" ЕООД водни количества. В представените с преписката Констативни протоколи № КД-01-125/22.03.2011 г., Р-14/31.03.2011 г. и Р-25/18.05.2011 г. е записано, че разходомерното устройство не притежава пломба със знака на МОСВ-БД-Благоевград, няма монтирани измервателни устройства, липсват данни относно измервателните устройства. При тези обстоятелства органът е приел, че са нарушени т. 1 и т. 2 от раздел "Задължения за монтиране на измервателни устройства" от Разрешително за водовземане № 400394/03.09.2009 г. на Директора на БД ЗБР-Благоевград. Не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2, т. 3 от ЗВ. С тези мотиви и на основание чл. 97, ал. 1 от АПК министърът на околната среда и водите е отменил обжалваното пред него по административен ред решение и върнал същото за преразглеждане при спазване на дадените от органа указания. Това решение на министъра е предмет на настоящото производство съгласно нормата на чл. 98, ал. 2, изр. първо и чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК. Върховният административен съд, трето отделение, съобразно обхвата на задължителната служебна проверка по чл. 168, ал. 1 АПК, намира, че Решение № 264/29.08.2011 г. на министъра на околната среда и водите е правилно и законосъобразно на всички основания по чл. 146 АПК. Постановено е от компетентен орган - министърът на околната среда и водите, който е "по-горестоящият административен орган" по смисъла на чл. 93, ал. 1 АПК, на който е подчинен органът, издал оспорения акт (директорът на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград). Административното решение съдържа като фактически, така и правни основания, обосновали решението. В този смисъл същото е подробно мотивирано. Спазени са административнопроизводствените правила, разписани в чл. 81 - 98 АПК, като в производството като заинтересована страна е участвал жалбоподателят "Увекс" ЕООД. Дружеството се е възползвало от възможността да подаде възражение срещу подадената от "Енерго-Про България" ЕАД жалба. Възражението е взето предвид от решаващия орган при постановяване на решението си. Обжалваното решение съответства на материалния закон - ЗВ и целта на закона. Обоснован е изводът на решаващия орган, че Решението и издаденото въз основа на него Разрешително за водоползване са постановени при представена от заявителя "Увекс" ЕООД непълна, некоректна и неактуална информация, обосноваваща исканото изменение на Разрешително № 400394/03.09.2009 г. Правилен е изводът за немотивираност на обжалвания административен акт. Съгласно чл. 35 от АПК индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. В настоящия случай административният орган не е положил необходимите усилия за изясняване на релевантни факти и като не е изпълнил свои задължения, произтичащи пряко от разпоредбата на чл. 35 от АПК, Директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград е постановил оспорения административен акт при неизяснена фактическа обстановка. Действително от жалбоподателя "Увекс" ЕООД не е представена обосновка относно необходимостта от почти петкратното увеличаване на заявените водни количества. Административният акт е постановен в нарушение на чл. 85 от ЗВ, съгласно който при определянето на лимитите се отчита състоянието на водния обект, приоритета на питейно-битовото водоснабдяване, заявените потребности от води и условията в съответните разрешителни. При това положение законосъобразно обжалваното решение и разрешително са отменени и преписката е върната за ново разглеждане с указание за нейното попълване. Правилни са и съображенията в обжалвания акт, че предвид обстоятелството, че процесното водовземно съоръжение е включено в активите на "Енерго-Про България" ЕАД, то е следвало да се изиска съгласието на собственика му. В тази връзка неоснователен е основаният довод за неправилност на решението на министъра на околната среда поради това, че не е доказано, че водовземното съоръжение е собственост на "Енерго-Про България" ЕООД. По делото е представено копие на нотариален акт за покупко-продажна на недвижим имот, от който се установява, че "Националната електрическа компания" ЕАД е продала на "Енерго-Про България" ЕАД следните недвижими имоти и дълготрайни материални активи и принадлежащите към тях сгради и съоръжения: 1. Хидротехнически съоръжения, обслужващи ги сгради и недвижими имоти, представляващи първо стъпало на каскада "Санданска Бистрица", към ВЕЦ "Попина Лъка"; 2. Хидротехнически съоръжения, обслужващи ги сгради и недвижими имоти, представляващи второ стъпало на каскада "Санданска Бистрица" към ВЕЦ "Лиляново"; 3. Хидротехнически съоръжения, обслужващи ги сгради и недвижими имоти, представляващи трето стъпало на каскада "Санданска Бистрица" към ВЕЦ "Сандански". Следва да се отбележи, че в случай че жалбоподателят оспорва собствеността върху процесното водовземно съоръжение, то тези възражения под формата на иск и при наличие на правен интерес следва да се предявят пред граждански съд по общия исков ред. С оглед гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че решението на министъра на околната среда и водите е законосъобразно. Не са налице сочените с жалбата отменителни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 143, ал. 3 АПК и предвид направено своевременно изрично искане от юрк. Кирева, в полза на ответника - Министерство на околната среда и водите, следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,