Решение № 16283 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4860/2012 г.

Решение № 16283 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4860/2012 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Неделя Николова Стоянова от с. Черноморец, Златка Лулева Тодорова от гр. Айтос и Костадин Лулев Николов от с. Черноморец, подадена чрез упълномощен адв. Детелина Потерова, против решение № 29 от 10.01.2012 г., постановено от Административен съд - Бургас, седми състав, по адм. д. № 1030/2011 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателите считат, че при постановяване на решението си съдът неправилно се е базирал на назначената и приета по делото съдебно - техническа експертиза, която е определила пазарна стойност на извършените от ползвателя подобрения, несъответстващи на § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ. Молят Върховният административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане със задължителни указания за събиране на необходими доказателства и точно тълкуване и прилагане на закона. Ответникът - Галина Атанасова Ушева, чрез упълномощен адв. Мурджева, в писмена защита, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - Кметът на община Созопол не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Тодора Стаматова Иванова, Велика Николова Димитрова и Никола Стаматов Николов също не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, тъй като с § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ се предвижда възможността на правоимащите по § 4а, б, в и з да подадат молба за оценка, която се извършва от техническа служба съгласно хипотезите на § 31, ал. 2 от ПЗР ППЗСПЗЗ. Приема, че в конкретната хипотеза се касае за правоимащ по § 4в от ПЗР ЗСПЗЗ, поради което приложима е нормата на § 31, ал. 2, т. 3, съгласно която оценката се извършва по пазарни цени. Счита, че съдът правилно е извел извод, че заповедта за одобряване на оценката е неправилна в частта, с която е определена стойността на подобренията, като същата при разглеждане на делото, съгласно експертното заключение е увеличена при използване на метода на пазарната стойност. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 29 от 10.01.2012 г. е изменена заповед № 8-Z-414/7.04.2011 г., издадена от кмета на Община Созопол, с която е утвърдена определената по реда на § 31, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ оценка на подобренията върху новообразуван недвижим имот № 84, находящ се в землището на с. Черноморец, Община Созопол, местността "Митков мост" като е увеличена оценката от 0,00 (нула) лева на 10 128 (десет хиляди сто двадесет и осем) лева. За да достигне до този резултат Административният съд - Бургас е установил, че пазарната оценка на подобренията за процесния имот е възприета от комисия, назначена със заповед № Z-400/5.04.2011 г. на кмета на Община Созопол и одобрена от последния в оценителен протокол № 0015/5.04.2011 г. От съдържанието на този протокол е приел за видно, че със заповед № РД- 09-68/7.05.2007 г., издадена от областен управител на област с административен център - гр. Бургас е одобрен и влязъл в сила план на новообразуваните имоти в местността "Митков мост". Според предвижданията на този план от бивш ползвателски имот № 84, записан на Галина Атанасова Ушева е образуван имот № 84. Кметът на Община Созопол е одобрил оценката, обективирана в протокол № 0015/5.04.2011 г. и е издал процесната заповед. Приел е, че случая не се спори между страните по делото, че жалбоподателката е бивш ползвател на имот № 84 по ПНИ, поради което същата има право да получи сумата, с която е увеличила стойността на имота в резултат на извършените подобрения. Преценил е, че заповед № 8-Z-414/7.04.2011 г. е издадена в противоречие с разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, според която в случаите по § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ оценката се извършва от техническата служба на общината по пазарни цени и е посочил, че според регламента на § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ лицата, извършили подобрения върху имотите, подлежащи на връщане, имат правата по чл. 72 от Закона за собствеността. За да постанови решението си първоинстанционният съд е възприел заключението на вещото лице, относно пазарната цена на подобренията възлизаща на 10 128 лева. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение е неправилно. Производството пред кмета на Община Созопол е образувано по заявление вх. № 7-94-Н-23/19.10.2010 г. от Неделя Николова Стоянова, като наследник на Никола Лулев Великин и заявление вх. № 94-Н-91/11.05.2010 г. от наследници на Никола Димитров Николов, в които е обективирано искане да им се възстановят имотите в зоната по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Черноморец, местността "Митков мост" и "Мокро скала". В заявлението си Неделя Стоянова е декларирала, че по плана на новообразуваните имоти им е бил записан процесният имот - № 84. От приложените към делото доказателства обаче, се установява, че по жалби на наследниците на Никола Димитров Михалев /Велика Димитрова, Никола Николов и Тодорка Николова/, наследниците на Никола Лулев Великин /Неделя Стоянова, Златка Тодорова и Костадин Николов/ и Златка Димитрова Бобева е било образувано дело № 1206/2007 г. пред Административен съд Бургас, IX с-в. Обжалвана е заповед № РД-09-68 от 5.07.2007 г., с която областния управител на Бургаска област е одобрил план на новообразуваните имоти и регистър към него за земеделски земи, предоставени за ползване на основание актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. Митков мост, землището на с. Черноморец, община Созопол. Планът на новообразуваните имоти е бил оспорен от наследниците на бившите собственици относно отреждането за имоти № № 84, 85, 86, 87, 88 и 89, записани на неустановен собственик. С решение № 558 от 22.05.2009 г. са отхвърлени жалбите срещу процесната заповед като неоснователни. Горепосоченото решение е обжалвано пред Върховния административен съд, четвърто отделение, който с решение № 14382 от 25.11.2010 г. по адм. д. № 10208/2009 г. го е оставил в сила. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че първоинстанционният съд не е изследвал в цялост фактическата обстановка, поради което е достигнал до необосновани правни изводи. В жалбата пред първата съдебна инстанция е направено възражение в тази насока, а именно, че имот № 84 е записан на неизвестен собственик, което не е обсъдено и не е взето предвид при постановяване на обжалваното решение. Ако бъде безспорно установено, че спорният имот № 84 е вписан в ПНИ на неизвестен собственик, то тогава процесната заповед е била издадена по искане на лица без материални права и същата би имала за адресати лица, които не са вписани в ПНИ, от което следва, че те не могат да отговарят за извършените подобрения от страна на ползвателката. От горното следва, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, което налага същото да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да изиска справка от областния управител на област Бургас относно действителния собственик на процесния имот № 84 съгласно имотния регистър, който е неразделна част от ПНИ. Установяването на това обстоятелство е от съществено значение за изхода на правния спор. В случай че имот № 84 е записан на името на ползвателката или на неизвестен собственик, това би означавало, че процесната заповед има грешен адресат, което я прави материално незаконосъобразна и е основание за нейната отмяна. На основание на горното и на чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,