Решение № 6782 от 31.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11392/2016 г.

Решение № 6782 от 31.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11392/2016 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Г. дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ П., представляван от адв. М., надлежно упълномощен, против решение № 1368/5.07.2016 г. по адм. д. № 79/2016 г. по описа на Административен съд П. с молба за отмяната му като неправилно.

Ответникът община П. в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски.

Ответникът "Д. А." АД поддържа становище за основателност на касационната жалба, поддържа отмяна на обжалваното решение като неправилно.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира подадената от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира:

Първоинстанционното производство е образувано по оспорване на община П. срещу заповед № 18-9831/14.12.2015 г., с която по заявление вх. № 01-338960/19.11.2015 г. на "Д. А." АД на основание чл. 54, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ началникът на СГКК П. е одобрил изменение на КККР, одобрени със заповед № РД-18-48/3.06.20109 г. на изпълнителния директор на АГКК - С., както следва:

• нанасяне на нови обекти в КККР - поземлен имот с идентификатор 56784.508.700 с площ 517 кв. м. с начин на трайно ползване "за друг поземлен имот за движение и транспорт", собственост на община П. без документ за собственост; поземлен имот с идентификатор 56784.508.701 с площ 4522 кв. м. с начин на трайно ползване "за друг поземлен имот за движение и транспорт", собственост на "Д. А." АД въз основа на н. акт № 41, т. 78, рег. № 24564, н. д. № 19206/3.09.2008 г.; поземлен имот с идентификатор 56784.508.702 с площ 1827 кв. м. с начина на трайно ползване "за друг поземлен имот за движение и транспорт", собственост на община П. без документ за собственост.

• промяна в границите на съществуващи обекти в КККР - поземлен имот с идентификатор 56784.508.515 с данни за площта преди промяната 25381 кв. м "за второстепенна улица", собственост на община П. без документ за собственост и "Д. А." АД съгласно цитирания н. акт, а след промяната - 22865 кв. м. с начин на трайно ползване "за второстепенна улица, собственост на община П..

• заличени обекти в КККР - поземлен имот с идентификатор 56784.508.382 с площ 4351 кв. м. с начин на трайно ползване "за второстепенна улица", собственост на община П., "Д. А." АД въз основа същия акт.

С постановеното по делото решение Административен съд П. е уважил оспорването с отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Решаващият правен извод е мотивирал с установяването, че в ККРК е налице непълнота и грешка, но същата е свързана със спор между страните по преписката за материално право.

Касационната жалба не съдържа конкретни доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което настоящата инстанция следва, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, да ограничи проверката си до преценката за съответствие на това решение с материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК.

Засегнати от одобреното с обжалваната заповед изменение са поземлени имоти с идентификатори № № 56784.508.515 и 56784.508.382 с площ, начин на трайно ползване и собственост по действащите КККР, както следва: първият - 25381 кв. м. "за второстепенна улица", съсобствен между община П. и "Д. А." АД и вторият с площ 4351, "за второстепенна улица", собственост на община П., първият от които след промяната е с променени граници и площ от 22865 кв. м. собственост на община П. "за второстепенна улица", а вторият е заличен. В резултат на това са образувани нови имоти с идентификатори № № 56784.508.700, 56784.508.701 и 56784.508.702, първият и третият от които представляват части от заличения идентификатор 56784.508.382, остатъкът от който заедно с част от идентификатор 56784.508.515 са обособени в новобразувания идентификатор 56784.508.701, записан на "Д. А." АД.

През имотите, предмет на изменението преминава съществуващ "Северен отводнителен канал с параметри П 4000/3000", непредвиден с действащия регулационен план от 1973 г., чието трасе е заснето през 1999 г. съгласно одобрена схема на канализацията на гр. П. за целите на реализирания проект " прехвърляне на отпадните води през р. М.", съоръжението е изградено въз основа на одобрени строителни книжа и разрешения за строеж, трасето е отразено в подземния кадастър и в действащата КК, одобрена през 2009 г., като друга част от засегнатите имоти е предвидена за второстепенна улица. Тези имоти по силата на закона - § 7 ПЗР от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 19 от Закона за водите /ЗВ/ са общинска собственост, за удостоверяването на която не се изисква съставяне на акт за общинска собственост.

В териториалния обхват на тези имоти заявителят по преписката притежава имот пл. № 1240, попълнен в КП със заповед на кмета на район "Северен", община П. през 2008 г. Този имот съгласно констатациите на съдебно техническата експертиза е почти идентичен с новообразувания имот с идентификатор 56784.508.701.

В хода на административната преписка са установени данни за процедирана през 2013 г. преписка с идентично на настоящата искане, по която е съставен изискуемия от тогава действащите разпоредби акт за непълноти и грешки, неподписан от община П.

Горното налага извод, че непълнотата и грешката в одобрените през 2009 г. КККР в частта на процесните имоти е свързана със спор за материално право между община П. и "Д. А." АД, установен с правата на общината, предоставени й от закона и на юридическото лице, притежаващо документ за собственост, който спор е обективиран и в отказа на общината да подпише съставения по преписка от 2013 г. с идентичино съдържание акт за непълноти и грешки. Ето защо, констатацията на решаващия съд за наличието на такъв спор се явява обоснована, а възприетия въз основа на тази констатация извод за незаконосъобразност на заповедта като издадена в нарушение на чл. 54, ал. 1 и ал. 2 ЗКИР правилен.

Следва обжалваното решение да бъде оставено в сила, при който резултат на ответника община П., представлявана от надлежно упълномощен процесуален представител, изготвил писмен отговор по касационната жалба, следва на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. с чл. 144 АПК да се присъдят разноски/ юрисконсултско възнаграждение/ в размер на 200 лв.

Така мотивиран, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд.