Решение № 2895 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15626/2011 г.

Решение № 2895 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15626/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба на Съвет за електронни медии /СЕМ/, гр. София, против решение № 14492 от 09.11.2011 г., постановено по адм. д. № 2264 по описа на Върховен административен съд за 2011 г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон - касационно основание п очл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора чрез потвърждаване на акт за установяване на публично държавно вземане. Претендират се направените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "ВЕС - Емилия Василева" - гр. Габрово, в писмен отговор и писмена защита, чрез пълномощника си адв. В. Янкова, излага доводи за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - петчленен състав, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустими, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Производството пред Върховен административен съд, тричленен състав е образувано по жалба на ЕТ "ВЕС - Емилия Василева" - гр. Габрово, срещу АУПДВ № 12/13.01.2011 г. на СЕМ, с който на едноличния търговец е определена за заплащане сума в размер от 2527.17 лв., на основание чл. 102 ЗРТ, вр. чл. 8, ал. 1, т. 1 от Тарифа за таксите за радио и телевизионна дейност за периода 01.01.2009 г. - 03.11.2009 г. За да отмени обжалвания АУПДВ съдът е приел, че формалното издаване на удостоверение за регистрация на жалбоподателя за излъчване на телевизионна програма е основание за събиране на първоначалните такси, но не и за таксата за надзор. Дължимостта на таксата е обвързана или от предоставяне на някаква услуга или от друго действие на органа, който я събира, в случая СЕМ. Поделото липсват доказателства за осъществен надзор, поради което изводът който прави съдебният състав е, че определените такси за надзор за процесния период не са дължими. Решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 102, ал. 3, от ЗРТ радио- и телевизионните оператори заплащат такса заплащат годишна такса за надзор върху дейността им, която съгласно нормата на чл. 102, ал. 6 от ЗРТ относно размера, сроковете и начините на заплащането на таксите по алинея трета се определят с Тарифа за таксите за радио и телевизионната дейност, одобрена от Министерския съвет, и същата е посочена в акта като основание за определяне на размера на дължимата такса за съответния период. Съгласно правната уредба, дължимите от операторите лицензионни и регистрационни такси, се дължат във връзка с издаването на лицензията и вписването в регистъра по чл. 125к от ЗРТ. След като лицензията не е прекратена или отнета по реда на чл. 121, съответно чл. 122, от Закона за радиото и телевизията, няма законови основания регулирането на отношенията между лицензирания оператор и регулаторния орган да се подчинява на режим, различен от установения в закона. Не може да се приеме, че СЕМ не е осъществявал надзор върху дейността на оператора, по отношение на посочената програма, поради факта, че фактически не се излъчват от оператора. Годишната регистрационна такса се дължи за осъществяване на надзор по спазване от страна на регистрирания оператор на заявените от него програмен проект, програмна концепция, профил или схема - чл. 12, ал. 1, т. 2 от тарифата във вр. с чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ. Съгласно чл. 12, ал. 3, случаите, когато регистрацията за радио- и телевизионна дейност е извършена след началото на годината, дължимата годишна такса се изчислява като част от съответната такса по ал. 1, пропорционална на календарните дни от датата на извършване на регистрацията от Съвета за електронни медии до края на годината, за която се дължи. Съгласно чл. 12, ал. 4 от тарифата, в случаите, когато регистрацията за радио- и телевизионна дейност е прекратена преди края на годината, дължимата годишна такса се изчислява като част от съответната такса по ал. 1, пропорционална на календарните дни от началото на годината до датата на прекратяване на регистрацията от Съвета за електронни медии. Следователно годишната регистрационна такса се дължи за периода от датата на регистрацията на оператора до датата на прекратяване на същата. По делото не е установено заличаването на регистрацията на оператора по отношение на процесната програма. Установено е, че лицензията е съществуваща, независимо от обстоятелството дали търговеца осъществява или не разрешената дейност, поради което е незаконосъобразен изводът на съда относно недължимостта на таксата поради неосъществяване на дейност по лицензията и неосъществяване поради последното обстоятелство на дейност по надзор от страна на СЕМ. Разпоредбата на чл. 102, ал. 3 от закона не изключва дължимост на такса при неосъществяване на дейността на лицензирания радиооператор. Предвид изложеното настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че решението следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с което жалбата на ЕТ "ВЕС - Емилия Василева" - гр. Габрово се отхвърли. Обжалваният акт за установяване на публично държавно вземане е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на изискванията за форма и мотиви, в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон - чл. 102, ал. 3 от Закона за радиото и телевизията. Като е достигнал до други прави изводи първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което се отхвърли жалбата на търговеца срещу АУПДВ № 12/13.01.2011 г. на Съвета за електронни медии С оглед крайният съдебен акт и предвид изричната претенция на касационния жалбоподател ЕТ "ВЕС - Емилия Василева" - гр. Габрово следва да заплати направените разноски - възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни инстанции в размер на 300 лева. Предвид на изложеното, Върховен административен съд, петчленен състав