Решение № 13466 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14325/2016 г.

Решение № 13466 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14325/2016 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно - осигурителна практика, град С. обжалва решение № 6350/19.10.2016 г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело № 1729/2016 г., с което е обявен за нищожен акт за дерегистрация по ЗДДС № 220991300004604/29.04.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с решение № 132/27.01.2016 г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Оспорват се изводите за липса на предвидените от закона основания по чл. 176 ЗДДС за дерегистрация на дружеството. Посочва, че като адрес на управление на дружеството е вписан адресът, на който е търсено и не е намерено - гр. С., ул. Е. Й. .№.... Вписването на адрес за кореспонденция в гр. С. е извършено по-късно. По реда на чл. 219, ал. 1 АПК представя четливи преписи от протоколи за извършена проверка на адреса. Счита за надлежно установено по реда, предвиден в ДОПК, че СТРАБЕКС ЕООД негов представител или служител не са открити на адреса за кореспонденция. Поддържа, че отразеното в решение № 1999/21.11.2013 г. относно декларирането на електронен адрес на 19.03.2013 г. е неотносимо към настоящия казус. Искането е за отмяна на решението и разглеждане на спора по същество, въз основа на събраните по делото доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - СТРАБЕКС ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Т. Т. оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, изложени в представена по делото писмена защита. Претендира разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред АССГ е бил акт за дерегистрация по ЗДДС /АДЗДДС/ № 220991300004604/29.04.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП - С., с който е прекратена регистрация по ЗДДС на Страбекс ЕООД на основание чл. 176, т. 1 ЗДДС с искане за прогласяване на неговата нищожност. С обжалваното решение съдът е обявил акта за нищожен, поради констатирани нарушения при издаването му, които го опорочават до степен, която прави невъзможно и недопустимо съществуването му в правния мир. В мотивите си съдът е посочил, че както по повод на връчване на ЗВР № 1301593/22.02.2013 г., така и в хода на проверката, приключила с оспорения акт за дерегистрация органите по приходите изобщо не са извършили проверка на адреса за кореспонденция, съвпадащ с адреса на управление, вписан в търговския регистър. Според съда оспореният акт е издаден при пълна липса на материалноправните предпоставки, предвидени в закона. Прието е, че представените по делото протоколи (л. 27 и л. 29) не съдържат дата и номер на съставянето им, както и предприетите от органите по приходите процесуални действия. От приложената по делото обратна разписка съдът е установил, че изпратеното до дружеството съобщение е с неточен адрес - не е посочен вх...д. От протоколите съставени на 18.04.2013 г. и 26.04.2013 г. според съда не се установява посещение на адреса за кореспонденция, тъй като изрично е посочено, че посетената жилищна сграда има три вх......а и търговски помещения на партера. При тези констатации съдът е направил извод, че точният адрес за кореспонденция не е открит. Наред с горното съдът се е мотивирал и с данните от решение № 1999/21.11.2013 г. на директора на дирекция ОДОП - С., в което е отразено служебно установеното обстоятелство, че от 19.03.2013 г. дружеството е декларирало електронен адрес за получаване на съобщения. По тези съображения съдът е обосновал краен извод за нищожност на оспорения акт за дерегистрация по ЗДДС. Решението е неправилно постановено. В правната теория нищожният административен акт не поражда целените от автора му правни последици. Унищожаемият административен акт поражда предвидените в правната норма правни последици и до отмяната му действа като редовен акт. Преценката е според тежестта и степента на допусната незаконосъобразност при издаването на акта (проф. д-р Лазаров, К. "Административно право", с. 169). В конкретния случай съдът е установил нарушение на материалния закон при издаването на оспорения акт. За да е нищожен акта в тази хипотеза, следва да е налице пълна липса на условията (предпоставките), визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма; когато актът е изцяло лишен от законово основание, респективно когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. В останалите случаи порокът материална незаконосъобразност води до унищожаемост на акта. (проф. д-р Лазаров, К. "Административно право", с. 174). Правото на жалба по съдебен ред с искане за нищожност не е ограничено във времето - чл. 149, ал. 5 АПК, докато съдебният контрол на акта като унищожаем е ограничено в сроковете по чл. 149, ал. 1 - ал. 4 АПК. В конкретния случай актът за дерегистрация по ЗДДС е оспорен само с искане за нищожност. Актът е издаден на основание чл. 176, т. 1 ЗДДС. Т. норма предвижда, че компетентен орган по приходите може да откаже да регистрира или да прекрати регистрацията на лице, което не може да бъде открито на посочения от него адрес за кореспонденция по реда на ДОПК. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 2 ДОПК за местните юридически лица адресът за кореспонденция е адресът на управление, освен ако в търговския регистър не е вписан друг адрес за кореспонденция. По чл. 106, ал. 2, т. 2, б. "б" ЗДДС наличието на обстоятелство по чл. 176 е основание за прекратяване на регистрацията по ЗДДС. П. силата на чл. 110, ал. 1, т. 3 ЗДДС - прекратяването е по инициатива на органите по приходите с издаването на акта за дерегистрация. От изложеното следва, че законът предвижда упражняването на тези правомощия при оперативна самостоятелност. От доказателствата по делото се установява, че адресът на управление на Страбекс ЕООД, вписан в търговския регистър е гр. С., район О., ул. Е. Й. .№.... Вписването е от 12.03.2011 г. По силата на чл. 28, ал. 1, т. 2 ДОПК това е и адресът за кореспонденция на дружеството към момента на образуване на административното производство и издаване на оспорения АДЗДДС. В. на адрес за кореспонденция в гр. С., различен от адреса за управление по данни от търговския регистър е на 04.06.2013 г. след връчване на акта за дерегистрация на 28.05.2013 г. Релевантно за наличието на основание по чл. 176, т. 1 ЗДДС за прекратяване на регистрацията по ЗДДС е неоткриването на задълженото лице на адреса за кореспонденция по реда на ДОПК. Съдът е смесил неоткриването на адреса за кореспонденция с връчването на съобщения по чл. 29 и сл. ДОПК, основавайки се на констатациите в мотивите на решение № 1999/21.11.2013 г. на директора на дирекция ОДОП - С. за наличие на електронен адрес за получаване на съобщения. В тази връзка следва да се посочи, че телефон за връзка и електронен адрес на дружеството са вписани в търговския регистър на 17.09.2013 г. след издаване на оспорения акт. По силата на чл. 28, ал. 2 ДОПК всяко лице има право да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения. В разпоредбата на чл. 176, т. 1 ЗДДС като основание за прекратяване на регистрацията по ЗДДС не е предвидено невръчването на съобщения изобщо, включително на посочения от лицето електронен адрес, а неоткриването на адреса за кореспонденция. Поради това и неизпращането на съобщения на електронен адрес, нередовности при връчването по чл. 32 ДОПК са от значение за законосъобразността на отделните процесуални действия в хода на ревизията, но са ирелевантни за приложението на чл. 176, т. 1 ЗДДС. От протоколите, съставени в хода на извършената проверка, се установява, че органите по приходите са извършили посещение на адрес в гр. С., ул. "Е. Й." .№..., който съвпада с точния адрес на управление, вписан в търговския регистър и са констатирали, че във всички три вх...да и в търговските обекти на жилищната кооперация, находяща се на този адрес не е открито дружеството или негов представител. Констатациите са направени след посещения на адреса за кореспонденция на 18.04.2013 г. и 26.04.2013 г. Неправилно съдът е приел, че точният адрес на дружеството не е открит от органите по приходите. Точният адрес е този посочен в търговския регистър - гр. С. ул. Е. Й. .№... и не съдържа означение за вх...д. На този адрес са извършени всички посещения и при всяко от тях не е открито дружеството или негов представител. Обстоятелството, че констатациите на органите по приходите обхващат липса на данни за Страбекс ЕООД и в трите вх......а на кооперацията не е нарушение на чл. 176, т. 1 ЗДДС. В хода на настоящото производство по реда на чл. 219, ал. 1 АПК са представени и четливи преписи от протоколи № 1308782/07.03.2013 г. и 1307831/27.02.2013 г., от които се установява, че при извършено посещение във връзка с връчване на ЗВР от 22.02.2013 г. дружеството не е открито на адреса за кореспонденция. Тези факти са послужили като основание за възлагане на проверката, приключила с издаването на оспорения акт. Основателно е възражението в касационната жалба, че съдът не е указал на страната да представи четливи преписи от посочените доказателства. При тези обстоятелства неправилно съдът е приел, че не са изпълнени условията, предвидени в чл. 176, т. 1 ЗДДС, при които органът по приходите може да упражни правомощието си за дерегистрация и издаденият акт е лишен изцяло от правно основание. Отделно от това и предвид предмета на делото - само по искането за нищожност на акта, следва да се посочи, че липсата на материалноправните предпоставки за дерегистрация на дружеството води до унищожаемост на акта, а не до неговата нищожност. По тези съображения, настоящият състав преценява решението като неправилно, постановено в противоречие с доказателствата по делото и в нарушение на материалния закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Страбекс ЕООД. При този изход на спора и на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК, разноски следва да се присъдят на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град С. в размер на 600 лева общо за двете инстанции. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,