Решение № 8790 от 25.9.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на ПИК-КО АД, представен от адв. Й. Чорева, против решение 202/11.01.2023 г., постановено по адм. д. 2104/2022 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение 32-21726/20.01.2022г. на директора на ТД Митница Бургас. Касаторът заявява трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди опущения в познавателната дейност на съда по преценка на доказателствата в мотивите на съдебния акт се обсъждали само част от писмените доказателствени средства, като част от тях били интертретирани произволно. Оспорва правните изводи на съда за дължимото тарифно класиране на декларираната от него за поставяне под режим допускане за свободно стока, тъй като не било установено да е извършена допълнителна обработка за модифициране на кристалната структура на палмовото масло /текстуриране/ заради извършването на изследването от лаборатория без акредитация и при използване на нестандартизиран метод, който не установява количеството на сорбитан стеарат /а единствено при количество над 1% се осъществявало текстуриране като вид допълнителна обработка/. Сочи пропуск на съда да възприеме като порок на акта на митническия орган позоваването за обосноваване на промяната в тарифното класиране на стоката на Обяснителните бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт и не могат да противоречат на Комбинираната номенклатура. Отрича определянето на внесената стока като смес. Настоява, че при невъзможност да се определи количеството на сорбитановите естери, с тяхното влагане не се стига до текстуриране, а те биха действали като емулгатор. Терминът емулгиране не се ползвал при характеризирането на стоките от позиция 1517 по КН, а позоваването от съда на ОБХС било извън предмета на делото предвид въведеното от митническия орган фактическо твърдение за текстуриране на стоката. Към основанията за неправилност на решението отнася позоваването от съда на неприложим по време акт на Съюзното право. Иска отмяна на съдебното решение и на акта на митническия орган, а евентуално отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора на ТД Митница Бургас, чрез повереник отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноските по производството. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК съдът прие следното: С оспореното пред АССГ решение митническият орган е определил различен от декларирания код по ТАРИК на стоката по митническа декларация с MRN 21BG001007030018R8 от 08.04.2021 г.; установил е допълнителни задължения за мито в размер 9 368.56 лева и за ДДС в размер 1 873.72 лева с лихви за забава. По констатациите на митническия орган ПИК-КО АД е декларирало за допускане за свободно обращение стока с описание GOLVIDA 34PL хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг 67 500 кг с държава на произхода Индонезия и износител Интер континентал ойлс, Сингапур 1 и код по ТАРИК 1516 20 98 80. Взети под отчет и заплатени са публични вземания съобразени с декларираната митническа стойност от 183 697.19 лева при ставка на вносно мито 10.9 %, съответстващата на декларирания код по ТАРИК /мито 20 022.99 лева и ДДС 41 287.71 лева/. Основавайки се на резултата от извършен в Централна митническа лаборатория анализ на проба от стоката, митническият орган е приел, че тя представлява смес от растителни мазнини или техни фракции, дори и химически модифицирани с добавен сорбитанов мулгатор, а тези нейни характеристики /смес от мазнини и добавяне на емулгатор/ е възприел като основание за класиране в позиция 1517 от КН. Позовал се е на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и ОБХС за позиция 1517. С първоинстанционното решение е отхвърлено оспорването срещу решението на митническия орган. Съдът е концентрирал спора по фактите до възприетото от митническия орган фактическо основание за издаване на акта, обвързано с обективните характеристики на поставената от ПИК-КО АД под режим допускане за свободно обращение стока като смес от растителни мазнини или техни фракции с добавен емулгатор. Ценил е заключение на съдебно-химическа експертиза за констатация, че пробата от внесената от жалбоподателя стока представлява смес от палмово, палмистово и друг вид растително масло, което не е хидрогенирано естерифицирана нехидрогенирана смес от растителни масла с преобладаваща част от палмово и палмистово масло. Решаващият извод на съда е основан на посочени в Обяснителните бележки към Хармонизираната система съществен белег на растителните мазнини от позиция 1517 извършването на допълнителна обработка чрез емулгиране. Според инстанцията по същество не е необходимо в резултат на тази обработка да се стига до промяна в структурата текстуриране. Определено е за надлежно тарифното класиране на внесената стока с акта на митническия орган и е приета за законосъобразна разпоредената с този акт правна промяна. Мотивите на съдебния акт съдържат отговор на доводите за значението за преценката за законосъобразност на оспорения акт на отсъствието на акредитация на ЦМЛ за извършване на изследването на пробата от стоката и чрез използване на вътрешно лабораторен метод. Съдът е заключил, че издаденото от компетентен орган в дължимата форма и при спазване на административнопроизводствените правила решение на митническия орган съответства на материалния закон. Решение е правилно. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.).