Решение № 8662 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3424/2013 г.

Решение № 8662 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3424/2013 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Атанасов Недков и Илонка Миткова Недкова, чрез пълномощника им адв. Константин Смолецов, срещу решение № 60 от 11 януари 2013 г., постановено по адм. д. № 2663/2012 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлено оспорването им срещу решение № 272-6 от 28 март 2012 г. на Общински съвет - Варна за одобряване на ПУП - ПУР на с. о. "Добрева Чешма", гр. Варна в частта за имот № 675, кв. 58. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Общински съвет Варна, чрез пълномощника си адв. Росица Николова, намира за неоснователна касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Николай Атанасов Недков и Илонка Миткова Недкова срещу решение № 272-6 по протокол № 6/28 март 2012 г. на Общински съвет - гр. Варна за одобряване на Подробен устройствен план - План за улична регулация на с. о. "Добрева Чешма", гр. Варна в частта за имот № 675, кв. 58. Съдът е приел, че в обжалваната си част планът е приет от компетентен държавен орган, в предписаната за това форма и в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила, поради което е отхвърлил оспорването. Така постановеното решение е правилно. При постановяването му съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че влезлият в сила План за застрояване за имот № 675, одобрен със заповед № Г - 392 от 19 септември 2005 г. на кмета на район Приморски отрежда за процесния имот площ от 597 кв. м и разгъната застроена площ (РЗП) 358 кв. м. Не е спорно между страните, че за процесния имот съществува отклонение от влезлия в сила ПЗ, като с новия ПУП - ПУР се засягат неговите граници и определеното петно за застрояване. Доколкото обаче е категорично установено, че с ПУР се увеличават показателите за застрояване в имота, което е по-благоприятно за касаторите Неоснователно е възражението на касаторите по отношение на предвижданията на процесният ПУП - ПУР относно местоположението на предвидената спирка. При положение че са спазени законоустановените отстояния, точното местоположение на спирката е предоставено на преценка на административния орган, което се извършва при оперативна самостоятелност, а съдебният контрол се изчерпва с проверка на законосъобразността на акта, не и с неговата целесъобразност. Неоснователно е и възражението на касаторите относно засягането на съществуващия в имота кладенец. Този довод е поддържат и пред административния съд, като последният е изложил подробно съображенията си по отношение унищожаването на кладенеца. Правилен е извода на съда, че ПУР следва да бъде съобразен само със съществуващото в имота законно строителство, каквото кладенецът не е. С оглед горното и предвид липсата на релевираните отменителни основания, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,