Решение № 15152 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5812/2009 г.

Решение № 15152 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5812/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Етажна собственост на ул. "Славянска" № 22, чрез процесуалния представител адв. Маргарита Рангелова, срещу решение № 938 от 20 януари 2009 година, постановено по адм. д. № 5215/2007 година по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата против отказ на кмета на район "Средец" - Столична община, обективиран в писмо изх. № АГ-9401-2029/02 октомври 2007 година. В касационната жалба не са изложени конкретни отменителни основания, но от съдържанието й може да се направил извод, че решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Кметът на район "Средец" - Столична община, чрез юрк. Божидар Василев, намира за неоснователна касационната жалба. Другият ответник - Тодорка Семова Наумова, не е заявила становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Етажна собственост на ул. "Славянска" № 22 срещу отказ на кмета на район "Средец" - Столична община да издаде заповед по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за нанасяне на имот с проекто-планоснимачен номер 24, УПИ VII-11 от кв. 457, м. "Центъра", София, обективиран в писмо изх. № АГ-9401-2029/02 октомври 2007 година. Съдът е приел, че в случая е налице спор за материално право за част от процесния имот, което е пречка да бъде уважено искането за попълване на кадастралната основа. Поради това е отхвърлил подадената жалба. Решението е неправилно. Преди всичко съдът не е установил предмета на повдигнатия пред него спор. В обжалвания пред съда отказ административният орган е разгледал предимно регулационния статут на имота, като в резултат на това е отказал да издаде заповед по чл. 134, ал. 2, т. от ЗУТ за нанасянето на имот с проекто-планоснимачен номер 24, УПИ VII-11 от кв. 457 по плана на София. С текста на посочената правна норма обаче е дадена възможност за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план, когато кадастралният план или кадастралната карта съдържа непълноти или грешки, които налагат изменение на действащия подробен устройствен план. Като предпоставка за издаването на заповед по посочения ред е необходимо наличието на допълнен, съответно поправен предварително кадастрален план с нарочна заповед - влязла в сила, на кмета на общината. В случая от съдържанието на оспорения акт не става ясно какво е било искането на етажната собственост. Това искане не може да се установи и от заявлението, с което е поставено началото на административното производство, тъй като това заявление не се намира в кориците на делото. Представено е само допълнително внесено от представителя на етажната собственост заявление от 03 септември 2007 година, но от него също не може да се установи направеното по-рано искане - дали касае поправка или допълване на кадастралния план, или се иска изменение на на действащия ПУП. Административният съд впрочем също не е категорично установил и посочил предмета на делото, като от една страна е приел, че жалбата е подадена от заинтересувани лица по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, която разпоредба установява заинтересуваните лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения, а от друга страна е коментирал наличието на спор за материално право като пречка за поправката, респ. попълването на кадастралната основа. Като не е изискал административната преписка в цялост, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като - както беше посочено по-горе, това е станало пречка за правилното установяване на предмета на административноправния спор. Това от своя страна е пречка за установяване на релевантните за този спор факти. Поради това обжалваното решение като неправилно ще следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да изиска административната преписка в цялост, в това число и заявлението, въз основа на което е започнало административното производство, като въз основа на него ще следва да установи и съответните правнозначими обстоятелства и да се произнесе по законосъобразността на обжалвания пред него отказ. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,