Решение № 9807 от 08.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3788/2026 г.

Производството е по чл. 175 и чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искания от 18.06.2026 г., подадени от Н. С. Н. и М. П. Л. и двамата от гр. София, за поправяне на допусната очевидна фактическа грешка и за допълване на решение № 6432 от 11.06.2026 г. по адм. дело № 3788/2026 г. на Върховния административен съд (ВАС), с което е оставено в сила решение № 5707 от 12.02.2026 г., постановено по адм. дело № 4226/2025 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалба на Н. С. Н. и М. П. Л. срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община (СО), формиран по депозирано от тях заявление с вх. № САГ25-ГР00-490 от 07.03.2025 г. за даване на разрешение за изработване на проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП). В искането за поправка на очевидна фактическа грешка, подадено на основание чл. 175, ал. 1 от АПК, се навеждат съображения за допуснати очевидни фактически грешки в решението на ВАС в три насоки: относно годината на влизане в сила на подробния устройствен план (ПУП), одобрен със Заповед № РД-09-50-339 от 20.08.2000 г. на главния архитект на град София; относно местоположението и идентификацията на недвижимия имот на жалбоподателите и относно неправилното възпроизвеждане на съображенията на жалбоподателите за вида на плана, действащ към 31.03.2001 г. С оглед на изложеното се иска поправка на допуснатите очевидни фактически грешки. В искането за допълване, подадено на основание чл. 176, ал. 1 от АПК, се счита, че съдът е пропуснал да се произнесе по съществото на спорното право в неговия пълен обем. Поддържа се, че в мотивите и в диспозитива на постановеното решение изцяло липсва произнасяне, правен извод или отговор на доводите на жалбоподателите относно това кой план, одобрен с коя заповед, е действащ към релевантния момент от време – 31.03.2001 г. (влизането в сила на ЗУТ и специалните разпоредби на § 6 и § 8 от ПР на ЗУТ). Въз основа на изложеното и на основание чл. 176, ал. 1 от АПК се иска съдът допълни постановеното решение, като се произнесе по съществото на спорното право и правните последици от промяната на характера на регулацията върху законосъобразността на обжалвания мълчалив отказ на кмета на Столична община. Исканията са неоснователни по следните съображения. Съгласно чл. 175, ал. 1 АПК „По свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности“. В настоящия случай в решението, чиято поправка се иска, не са допуснати неточности от посочения вид. По същество, изложените в искането за поправка съображения касаят промяна на мотивите на решението и излагането на различни такива, които да водят до различен от постановения от съда резултат. Ето защо, така посочените неточности не представляват очевидна фактическа грешка, поради което искането е неоснователно. Съгласно чл. 176 от АПК „Когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение“. В случая, не са налице посочените предпоставки за допълване. Във връзка с така очертания предмет на искането за допълване на решението, не се установяват непълноти относно произнасянето, а и на практика, и това искане също касае мотивите на решението. Предмет на съдебен контрол е било първоинстанционното решение, което е оставено в сила в неговата цялост и видно от решението, чието допълване се иска, съдът се е произнесъл в пълнота по оспорването. Воден от горното и на основание чл. 175, ал. 1 и чл. 176, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение